Справа № 404/2575/26 
Номер провадження 3/404/399/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 №610070 та ЕПР 1 №610083 від 09.03.2026 р.,  ОСОБА_1  24.12.2025 року о 18 год. 15 хв., в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett 1.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час обїзду транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Після чого,  ОСОБА_1  з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник. 
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. п. 2.10 а, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 березня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2026 р.  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення номер зазначений ним при складанні протоколу, причини неявки суду не відомі. Згідно довідки про отримання судової повістки,  ОСОБА_1  отримав повідомлення про виклик до суду 13.03.2026 р. 15 год. 41 хв. 
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином,  ОСОБА_1  безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Фортечним районним судом міста Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому,  ОСОБА_1  клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Також, судом встановлено наступні обставини:
1)судова повістка направлялася за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений  ОСОБА_1  при складанні протоколу;
2)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду  ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1  належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаним ним ж мобільним номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 13.3 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено, що вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №610070 та ЕПР1 №610083 від 09.03.2026 р.; схемою місця ДТП від 24.12.2026 р.; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; інформацією з ІП «Гарпун – розшук ТЗ та НЗ»; фотофіксацією вчинення адміністративного правопорушення від 24.12.2025 р. 18:16; рапортом диспетчера УПП в Кіровоградській області від 24.12.2025 р., про ДТП без травмованих; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, зібраними у справі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до Фортечного районного суду міста Кропивницького лише 13.03.2026 рок та в зв`язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечного районного суду міста Кропивницького 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко