Справа № 712/2713/26
Провадження № 3/712/1075/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2026 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли для розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.
30.10.2025 об 11 год. 20 хв., АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено два поліетиленових пакетики із залишками речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/15941-НЗПРАП від 04.11.2025, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – дельта-9-тетрагідроканнабінол, масою 0,0005 г, що є невеликим розміром.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, визнав частково, та підтвердив, що зберігав вдома вилучені під час проведення обшуку два поліетиленові пакетики з нашаруваннями психотропної речовини.
Захисник Примак В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що 30.10.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено психотропні речовини. 19.09.2025 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025250310003106 за ч.2 ст.307 КК України. 28.01.2026 постановою слідчого виділено з матеріалів кримінального провадження №12025250310003106 матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Захисник вважає, що незрозуміло яким чином слідчий розмежував, яка частина вилучених речовин зберігалась в незначних розмірах без мети збуту для власного вживання, а які з вилучених речовин зберігалися з метою збуту. Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП ОСОБА_1 суперечить вимогам ст.7 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №984076 від 16.02.2026 за ст.44 КУпАП; копією листа старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Репін І. від 28.01.2026 №9514-2026 з додатками, згідно з яким направлено копії матеріалів кримінального провадження №12025250310003106 від 19.09.2025 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025250310003106 від 19.09.2025; копією протоколу обшуку від 30.10.2025; копією повідомлення про підозру від 31.10.2025; копією постанови про призначення експертизи від 03.11.2025, складеною старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Репін І.В.; копією висновку експерта від 04.11.2025 №СЕ-19/124-25/15941-НЗПРАП; копією постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2025; копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 28.01.2026; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 .
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.11 ст.38 КУпАП).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 30.10.2025, дане правопорушення не є триваючим.
З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня надходження справи до суду, та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк