ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/833/25	Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/245/26 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 951/833/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, інтереси якого представляє Канак Маргарита Сергіївна на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року, постановлену суддею Лавренюк О.М., про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В: 
у грудні 2025 року ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулося в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110690,26 грн.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року позовну заяву ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ “Фінансової компанії “Європейська агенція з повернення боргів” - Канак М.С. просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Козівський районний суд Тернопільської області в ухвалі від 08.12.2025 року наголошує на тому, що: “Серед додатків у позовній заяві зазначено: “57. Витяг з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду”, “58. Посадова інструкція помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”. Однак, актом Козівського районного суду Тернопільської області про відсутність вкладень від 03.12.2025 підтверджено, що при отриманні позовної заяви, яка надійшла 03.12.2025 поштовим конвертом через АТ “Укрпошта” від ТОВ “ФК “ЄАПБ”, у матеріалах позовної заяви відсутні додатки: витяг з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду, посадова інструкція помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”.
Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці або при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Слід зазначити, що акт Козівського районного суду Тернопільської області про відсутність вкладень від 03.12.2025 відповідно до інструкції з діловодства не надсилався позивачу.
В даному випадку суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про повернення позовної заяви, не звернув належної уваги на зазначене та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви із вказаних підстав.
Також наголошують на тому, що керівник ТОВ “ФК “ЄАПБ” Ревунов Р.О. делегував частину своїх повноважень, а саме представляти інтереси юридичної особи у судах працівнику ТОВ “ФК “ЄАПБ” Канак М.С., яка прийнята на роботу 29 серпня 2023 року, що підтверджується доданим до цієї заяви витягом з наказу № 264-к від 28.08.2023 року, шляхом видачі довіреності.
Враховуючи вказане, працівник, який представляє інтереси юридичної особи в суді за довіреністю є представником, а на відповідні відносини, що виникають між ним та юридичною особою дія інституту самопредставництва не поширюється.
Відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” - Канак М.С. до суду апеляційної інстанції не поступав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, інтереси якого представляє Канак М.С. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110690,26 грн.
На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано довіреність від 05.12.2024, якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Р.О. уповноважує Канак М.С. на вчинення вказаних у довіреності дій, у тому числі на представництво позивача у судах. 
У додатках до позовної заяви під номерами 57 та 58 було подано: “Витяг з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду” та “Посадову інструкцію помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”.
03 грудня 2025 року Козівським районним судом Тернопільської області був складений АКТ про відсутність вкладень, а саме: витягу з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду та посадової інструкції помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”, яку підписали секретар суду Галина Бенишин, секретар суду Наталія Маречко та головний спеціаліст з інформаційних технологій Роман Колодій (а.с. 191).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо наявності у представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. права представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва чи наявності у неї свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Також до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Канак М.С. перебуває у трудових відносинах із позивачем та документів, які дозволяють встановити обсяг повноважень Канак М.С. (наприклад, наказу про призначення на посаду, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо).
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, повинна відповідати положенням, визначеним ст. 175, 177 ЦПК України.
Зокрема, частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Отже, в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.
Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. 
Як вбачається із матеріалів справи позовна зава подана до суду представником ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” - Канак М.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 110690,26 грн. Ураховуючи ціну позову, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя обґрунтовано вважала, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Тому юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, або іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).
На підтвердження повноважень представника ТзОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до позовної заяви додало довіреність від 05.12.2024, якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Р.О. уповноважує Канак М.С. на вчинення вказаних у довіреності дій, у тому числі на представництво позивача у судах. Також у додатках до позовної заяви під номерами 57 та 58 вказано, що подано: “Витяг з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду” та “Посадову інструкцію помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”.
Проте 03 грудня 2025 року Козівським районним судом Тернопільської області був складений акт про відсутність вкладень, а саме: витягу з наказу № 264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду та посадової інструкції помічника юриста Юридичного управління ТОВ “ФК “ЄАПБ”, яку підписали секретар суду Галина Бенишин, секретар суду Наталія Маречко та головний спеціаліст з інформаційних технологій Роман Колодій.
Також, 03.12.2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. подала до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 189).
Однак, виявивши відсутність документів, які мали бути долучені до позовної заяви та склавши відповідний АКТ, суд не приєднав його до матеріалів справи в електронному вигляді, а тому позивач не мав змоги ознайомитися із ним через електронний кабінет.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. 
Разом з цим, не виконавши вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачеві, чим допустив надмірний формалізм та дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, інтереси якого представляє Канак Маргарита Сергіївна, задовольнити.
Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року спасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України. 

Головуюча          Н.М. Храпак 

Судді:           О.З. Костів

М.В. Хоми