ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1087/26 Справа № 206/6605/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Францена Юрія Ігоровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

04 березня 2026 року захисник подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що постанова суду була винесена 19 січня 2026 року у відсутність ОСОБА_1 . Фактично повний текст судового рішення було отримано стороною захисту лише 02 березня 2026 року через Електронний кабінет ЄСІТС, що обмежило право на захист. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Францен Ю.І. не були присутніми під час розгляду справи та ухвалення Самарським районним судом міста Дніпра 19 січня 2026 року оскаржуваного рішення (а.с.26-29).
Строк на апеляційне оскарження спливав — 29 січня 2026 року.
04 березня 2026 року захисник Францен Ю.І. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.31-42).
Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони захисту на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Францена Юрія Ігоровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ       В.В. РУДЕНКО