Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	справа № 580/7567/25 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Корсунь-Шевченківської міської ради (далі – міська рада, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати додаткову угоду № 2 до Контракту з керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності від 19.02.2020 № 21, укладену 19.12.2024 між відповідачем та ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 12.02.2025 № 22-к “Про продовження терміну дії контракту ОСОБА_2 ”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП “ВОДОКАНАЛ” перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради, яка є його засновником, у зв`язку із чим питання продовження строку перебування на посаді керівника КП “ВОДОКАНАЛ” повинне розглядатися депутатами на пленарному засіданні міської ради. Зазначив, що спірним розпорядженням секретар міської ради В.Мацюк порушив права позивача, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, оскільки позбавив можливості вирішувати на сесії питання продовження строку перебування на посаді керівника КП “ВОДОКАНАЛ” М.Д.Бардадиму.
Ухвалою від 07 серпня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В. прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження в адміністративній справі та вирішила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
21.08.2025 до суду надійшла заява, у якій представник ОСОБА_2 просив залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог. Також вказав, що пред`явлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на помилковому, несистемному аналізі і трактуванні позивачем законодавства України, є надуманим та не переслідує заявлені у позові цілі. 
Представник зазначив, що в Законі України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено повноваження міського голови призначати на посади та звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, натомість не передбачено погодження міським головою призначення кандидатури керівника комунального підприємства з міською радою. Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” в цьому випадку є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює питання розмежування повноважень органів місцевого самоврядування і саме цим законом розмежовано компетенцію міського голови та компетенцію сільської, селищної, міської ради в тому числі в частині призначення на посади та звільнення з посад керівників комунальних підприємств.
22.08.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржуване розпорядження не порушує права позивача ні як громадянина, ні як депутата міської ради, його прийнято не відносно нього та до нього не застосовано. Твердження позивача про порушення його права, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради вирішувати на сесії питання чи продовжувати строк перебування на посаді керівника КП “ВОДОКАНАЛ”, вважає необґрунтованим оскільки ніхто із депутатів чи інших посадових осіб та органів не наділений правом впливу на в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови Мацюка Віталія Сергійовича як роботодавця при виборі працівника. Зазначив, що у спірних правовідносинах на секретаря міської ради поширюються повноваження голови міської ради передбачених ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в тому числі щодо призначення звільнення керівників комунальних підприємств, які є дискреційними.
Ухвалами від 04 вересня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , а також вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
02.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав на його необґрунтованість та звернув увагу на положення п. 3.1.7.Статуту КП “ВОДОКАНАЛ”, який передбачає, що для керівництва господарською діяльністю підприємства засновник (власник) призначає керівника підприємства – начальника та ч. 7 ст. 78 ГК України, відповідно до якої керівник підприємства призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство. Однак, відповідач всупереч вище вказаним нормам не вніс на розгляд пленарного засідання міської ради питання щодо продовження строку дії Контракту № 21 від 19.02.2020.
За розпорядженням керівника апарату від 20 листопада 2025 року № 163 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 580/7567/25 за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Гаврилюку В.О.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. прийняв адміністративну справу № 580/7567/25 до свого провадження та призначив підготовче судове засідання.
04.12.2025 до суду надійшло доповнення до відзиву, у якому представник відповідача зазначив про відсутність повноважень депутата представляти інтереси громади в суді, оскільки відповідні ради, а не окремі депутати, згідно зі статтею 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу передбачених законодавством випадків на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади. Депутат не уповноважений законом на представництво інтересів територіальної громади в судах і тому не має права на пред`явлення цього позову.
Усною ухвалою від 08 січня 2026 року, занесено до протоколу судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026. Чергове судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 19.02.2026.
Ухвалою від 19 лютого 2026 року суд вирішив розглянути адміністративну справу № 580/7567/25 у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.
Суд встановив, що засновником Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ” (код ЄДРПОУ 21374420) є Корсунь-Шевченківська міська рада, що підтверджується статутом затвердженим рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 13.09.2024 № 83-1/VIII.
19.02.2020 між Корсунь-Шевченківською міською радою, в особі Олександра Васильовича Гайдая, який діяв на підставі п.10 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ОСОБА_3 укладено Контракт з керівником підприємства комунальної власності № 21.
Розпорядженням від 19.02.2020 № 26/ОД “Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника КП “ВОДОКАНАЛ” міський голова Гайдай О.В. призначив ОСОБА_2 на посаду начальника КП “ВОДОКАНАЛ” на період з 19.02.2020 до 19.02.2025.
З 09.06.2021 секретар Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 здійснює повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII “Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5 ”.
19.12.2024 секретар Корсунь-Шевченківської міської ради В. Мацюк, діючи згідно ст. ст. 42, 50 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, уклав від імені Корсунь-Шевченківської міської ради з ОСОБА_2 додаткову угоду № 2 до Контракту з керівником підприємства комунальної власності № 21 від 19.02.2020, якою сторони продовживши термін дії Контракту № 21 від 19.02.2020 до 19.02.2030.
Розпорядженням від 12.02.2025 № 22-к “Про продовження терміну дії контракту ОСОБА_2 ” секретар Корсунь-Шевченківської міської ради В. Мацюк продовжив з 19.02.2025 ОСОБА_2 термін дії Контракту № 21 від 19.02.2020 до 19.02.2030.
Позивач вважає вказані додаткову угоду та прийняте із її урахуванням розпорядження протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР).
Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону № 280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України “Про військово-цивільні адміністрації” або Закону України “Про правовий режим воєнного стану”. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.
Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, а також крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України “Про культуру”.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі звільнення з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень, його повноваження здійснює секретар відповідної міської ради. У свою чергу, за загальним правилом, до повноважень міського голови належить призначення на посади керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Суд встановив, що з 09.06.2021 року секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюк Віталій Сергійович здійснює повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII “Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_5 ”.
Таким чином, у спірних правовідносинах на секретаря міської ради поширюються повноваження голови міської ради, передбачених ст. 42 Закону № 280/97-ВР, в тому числі щодо призначення керівників комунальних підприємств. 
Суд врахував, що відповідно до п. 3.1.7 Статуту Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ” (код ЄДРПОУ 21374420), затвердженого рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 13.09.2024 № 83-1/VIII, для керівництва господарською діяльністю Підприємства Засновник (власник) призначає керівника Підприємства - начальника. Начальник призначається на посаду за розпорядженням міського голови. При призначенні начальника Підприємства з ним обов`язково укладається трудовий контракт, який підписується Корсунь-Шевченківським міським головою. У трудовому контракті визначаються строк призначення, права, обов`язки та відповідальність начальника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови призначення за погодженням сторін. Звільняється з посади начальник за підставами, передбаченими контрактом та іншими підставами згідно з чинним законодавством.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що спірні додаткову угоду та розпорядження про продовження дії контракту з керівником комунального підприємства секретар міської ради Мацюк В.С. прийняв, діючи у межах своїх повноважень та відповідно до положень Статуту Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ”.
Суд врахував, що в обґрунтування протиправності спірної додаткової угоди та розпорядження позивач зазначає про порушення його права, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, вирішувати на сесії питання продовження строку перебування на посаді керівника КП “ВОДОКАНАЛ” М.Д. Бардадиму.
Суд зазначає, що законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не містить положень, що встановлювали б обов`язковість вирішення питання продовження дії контракту з керівником комунального підприємства на сесії ради, у зв`язку із чим суд відхиляє покликання позивача про порушення його права вирішувати на сесії вищезазначене питання, як необґрунтоване.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорюване таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке на час розгляду справи необхідно захистити, що є підставою для відмови в позові.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для ухвалення рішення по суті спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) відповідач – Корсунь-Шевченківська міська рада (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 33917227);
3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.03.2026.

Суддя 	Василь ГАВРИЛЮК