Справа № 751/317/26 
Провадження №3/751/416/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г. 
при секретарі Курач В.С.,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Леонова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП невідомо,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
01.01.2026 року об 11 год. 39 хв., в місті Чернігові по вул. Народного Руху, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп’?яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest-7510, ARLM 0325, проба позитивна – 0,33% проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556384 від 01.01.2026 року.
Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Леонов О.Є. виклав заперечення відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, 30.03.2026 адвокат Стрижак С.В. надіслав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також 30.03.2026 надіслав клопотання, в якому просить у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. 
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 року серії ЕПР1 № 556384 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556384, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою Alcotest Drager 7510, ARLM 0325, Тест 1541 від 01.01.2026 року, результат позитивний – 0,33% (проміле), який ОСОБА_1 власноручно підписав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результату дослідження, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власним підписом; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 01.01.2026 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки він порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України (керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Суд, також враховує тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо порушення процедури огляду ОСОБА_2 , обумовленої ст. 266-1 КУпАП, то матеріали справи про адміністративне правопорушення безпосередньо з місця події, не містять жодних відомостей з приводу виконання останнім обов`язків військової служби під час зупинки його транспортного засобу.
Представлений стороною захисту відповідний лист командира взводу МТЗ в/ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_3 , на думку суду, не можна вважати допустимим та достовірним доказом, оскільки згаданий лист як не містить всіх необхідних реквізитів та печаток, так і до нього не додано документу, що підтверджує повноваження останнього на надання відповіді на адвокатський запит від імені командування в/ч НОМЕР_2 .
Також, враховуючи, що ОСОБА_2 погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки, направлення його на огляд до лікувального закладу та видача відповідного письмового направлення, є недоречним. 
Не заслуговують на увагу і інші доводи сторони захисту, оскільки вони не змінюють суті вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-  
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.  

Суддя: О.Г. Деркач