ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6591/25        Суддя суду 1 інстанції: Щепіхіна В.В.
Провадження № 33/818/71/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Стрижака С.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1993 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до постанови районного суду 27.03.2025 о 22 год 53 хв у м. Харків по вул. Дерев`янко, буд. 8, ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
Крім того, 27.03.2025 о 22 год 53 хв у м. Харків по вул. Дерев`янко, буд. 8, ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком № 700 лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів 18А. Згідно з результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест 3817, результат позитивний 1.96 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 не згоден. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 638/6592/25 (провадження № 3/638/2412/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25)..
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, після доповнення, просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд до Дзержинського районного районного суду м. Харкова для забезпечення його права на захист, участі у судовому засіданні та подання всіх необхідних пояснень і доказів. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без його участі.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Стрижака С.В,, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1  в порушенні КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1  винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283663 від 28.03.2025; відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції; тест № 3817, який проведено за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025; рапорт співробітників патрульної поліції, які містяться в матеріалах справи; копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕНА № 2566344 від 08.07.2024 року; довідки про повторність.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи яка їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -.
Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що відеозапис не місить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. (а.с. 21)
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду М.Є. Савенко