Справа № 756/1098/26
Номер провадження № 1-кп/756/1137/26

УКРАЇНА

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001029, яке надійшло на підставі угоди про визнання винуватості, укладену 22.01.2026 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним на підставі угоди про визнання винуватості.

1.1. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС), маючи дружні відносини з іншими службовими особами ТСЦ МВС у місті Києві та Київській області, використовуючи такі відносини на свою користь, сформував та підтримував певний порядок взаємодії, спрямований на одержання неправомірної вигоди від громадян за позитивне вирішення питань, пов`язаних з успішним складанням практичних іспитів з навичок керування транспортними засобами, з подальшим безперешкодним отриманням посвідчень водіїв на право керування транспортними засобами різних категорій. 
У невстановленому місці, наприкінці серпня 2024 року, більш точної дати не встановлено, до ОСОБА_7 звернулись його спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу допомоги у складання іспитів для отримання водійського посвідчення категорій «В» та «С».
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи знайомим з ОСОБА_5 , який перебував на посаді адміністратора ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС), та, знаючи, що останній є працівником ТСЦ МВС, а тому є обізнаним щодо процедур складання іспитів з навичок керування транспортними засобами, звернувся до ОСОБА_5 з проханням щодо допомоги в складанні іспитів для подальшого отримання водійських посвідчень відповідних категорій.
Водночас, під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в останнього, який усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, розуміючи необізнаність співрозмовника у процедурних питаннях, пов`язаних з складанням практичних іспитів з навичок керування транспортними засобами, отриманням посвідчень водія, тощо, виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за здійснення ним впливу на уповноважених на виконання функцій держави осіб з метою забезпечення успішного складання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 іспитів з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання ними посвідчень водія на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С» відповідно.
Реалізовуючи свій умисел, з метою створення в ОСОБА_7 відчуття неможливості вирішення озвучених питань без допомоги ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 , що на даний час можливо успішно скласти іспити в ТСЦ МВС України за відповідну грошову винагороду.
Наголосивши ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, ОСОБА_5 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 10 000 грн, зможе здійснити вплив на прийняття рішення невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою одного з ТСЦ МВС в м. Києві з метою забезпечення успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами з подальшим безперешкодним отриманням посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», та ще 10 000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою одного з ТСЦ МВС в м. Києві з метою забезпечення успішного складення ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами, з подальшим безперешкодним отриманням посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С». При цьому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 , що так як з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знайомий особисто, надання їм допомоги, а також передачу коштів необхідно здійснювати через ОСОБА_7 .
Про отриману від ОСОБА_5 інформацію щодо можливості надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі державного органу є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягненими до кримінальної відповідальності, звернулися із заявами до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, ОСОБА_5 29.10.2024, приблизно о 17 год. 10 хв., під час особистої зустрічі повторно повідомив ОСОБА_7 про можливість надання йому грошових коштів у сумі 10 000 грн для себе та третіх осіб за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8049 з метою забезпечення нею безперешкодного та успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання посвідчення водія категорії «В». 
У подальшому, 05.11.2024, під час телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 через термінал, який знаходиться в приміщенні ТСЦ МВС в м. Києві №8049 за адресою: м. Київ вул. П. Усенка, 8, необхідно оформити талон попереднього запису на здачу практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, фото якого надіслати ОСОБА_5 . 
Згодом, на виконання вказівок ОСОБА_5 , 09.11.2024, близько 08.12 год., знаходячись в приміщенні ТСЦ МВС в м. Києві №8049 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_10 через термінал самообслуговування отримала талон №317 на здачу 12.11.2024 о 09.15 год. практичного іспиту на категорію «В» (транспортний засіб сервісного центру з механічною коробкою передач).
У подальшому, 09.11.2024, у вечірній час, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_5 фото талону отриманого ОСОБА_10 з інформацією про дату та час складання практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами категорії «В».
Так, 11.11.2024, близько 11.00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8049, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання нею посвідчення водія категорії «В» під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття ОСОБА_8 відповідно до талону №317 о 09:15 год. 12.11.2024 до автодрому ТСЦ МВС №8049 в м. Києві, після чого зареєструватися та очікувати на виклик. 
Надалі, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 12.11.2024 о 09.00 год. прибула до ТСЦ МВС №8049 в м. Києві, зареєструвалась та отримала екзаменаційний лист № 2483065393, фото якого надіслала ОСОБА_7 , а останній, у свою чергу, ОСОБА_5 . Після зазначених дій, ОСОБА_8 була запрошена до здачі практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, який склала успішно, та в подальшому отримала посвідчення водія категорії «В».
У той же день, близько 12.19 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonald's», що за адресою: м. Київ, просп. Леоніда Каденюка, буд. 2А, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн для себе та третіх осіб за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8049, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання нею посвідчення водія категорії «В».
Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, 15.10.2024, близько 12.30 год., ОСОБА_5 , під час телефонної розмови, через месенджер Whatsapp, повідомив ОСОБА_7 щодо можливості надання йому грошових коштів у сумі 4000 грн за вирішення питання щодо отримання необхідних документів для допуску до складання практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання посвідчення водія категорії «С».
У подальшому, 15.10.2024 о 16 год. 54 хв., під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що під час перевірки даних ОСОБА_9 в Інформаційній системі Єдиний державний реєстр МВС України виявлено відмітку про накладене стягнення відносно останнього за ст. 130 КУпАП та відомості про те, що наявне у ОСОБА_9 посвідчення водія категорії «В» - «вилучене», у зв`язку із цим навчання в автошколі є неможливим. Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, повідомив ОСОБА_7 про можливість передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн додатково за здійснення ним впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу РСЦ МВС в м. Києві, уповноважену на виконання функцій держави, яка внесе потрібні зміни відносно даних ОСОБА_9 до Інформаційної системи Єдиний державний реєстр МВС України без написання ОСОБА_9 будь-яких заяв, клопотань чи офіційних звернень. Після чого, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 надіслав останньому у месенджер «WhatsApp» фото постанови Деснянського районного суду м. Києва, згідно з якою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена службова особа РСЦ МВС в м. Києві, яка має право доступу до Інформаційної системи Єдиний державний реєстр МВС України, здійснила зміну статусу інформації щодо посвідчення водія ОСОБА_9 з «вилучене» на «видане». 
У подальшому, 29.10.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-а, продовжуючи реалізовувати свій умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в сумі 4 000 грн за вирішення питання, щодо отримання документів для допуску до здачі іспитів з навичок керування транспортними засобами та 1000 грн за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу РСЦ МВС в м. Києві, уповноважену на виконання функцій держави, яка внесла зміни до Інформаційної системи Єдиний державний реєстр МВС України щодо статусу інформації стосовно посвідчення водія ОСОБА_9 . 
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 11.03.2025, приблизно о 15.10 год., під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість передачі йому більшого розміру неправомірної вигоди, ніж було обумовлено раніше, а саме 14 000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою одного з ТСЦ МВС в м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою забезпечення успішного складення ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами з подальшим безперешкодним отриманням посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С». Після чого ОСОБА_5 повідомив, що складання іспиту відбуватиметься у ТСЦ МВС в м. Києві №8041 за адресою: м. Київ вул. Перемоги, 20. Також, ОСОБА_5 додав, що 12.03.2025 ОСОБА_11 зателефонує невстановлена досудовим розслідуванням особа та надасть подальші інструкції.
Наступного дня, в обідній час доби, ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та повідомила про необхідність його прибуття о 08.00 год. 13.03.2025 до ТСЦ МВС в м. Києві №8041 за адресою: м. Київ вул. Перемоги, 20, з метою отримання талону на складання практичного іспиту.
Виконуючи надані ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою вказівки, ОСОБА_9 13.03.2025 о 08.00 год. прибув за адресою: м. Київ вул. Перемоги, 20, де в приміщенні ТСЦ МВС в м. Києві № 8041 отримав талон № 119 на своє ім`я з інформацією про здачу практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами категорії «С» 13.03.2025 о 10.55 год.
У той же день, близько 13.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-А, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 14 000 грн для себе та третіх осіб за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8041, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання ним посвідчення водія категорії «С».
Після чого, 13.03.2025 о 15.21 год. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронного органу.
Отже, ОСОБА_5 , у період часу з вересня 2024 до 13 березня 2025 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 29 000 грн для себе та третьої особи за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8049, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання нею посвідчення водія категорії «В», за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ТСЦ МВС №8041, уповноважену на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного та успішного складання ОСОБА_9 практичного іспиту з навичок керування транспортними засобами та подальшого отримання ним посвідчення водія категорії «С».

1.2. Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості. 

2.1. 22.01.2026 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , оскільки угода укладалась на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог статей 36, 468 - 476 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001029.
Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. Сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення підозрюваному покарання, з урахуванням обставини, що пом`якшують покарання, а саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом призначення покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

2.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив визнання ним винуватості під час укладення угоди у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і що в угоді та обвинувальному акті вказані час, місце та спосіб вчинення злочину, викладені правильно та він це не оспорює, відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому - щиро розкаявся. 
Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, за участі захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. 
У зв`язку з чим ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджене покарання та врахувати, що він повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку. 

2.3. Захисник ОСОБА_6 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угод між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому вказана угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз, оскільки пропозицію укладення угоди було спрямовано саме стороною захисту.

2.4. Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені статтями 469, 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. 
Крім того, прокурор просила застосувати до речових доказів (грошових коштів) спеціальну конфіскацію, а також вирішити питання щодо накладених в рамках кримінального провадження арештів та вилучених речових доказів.

2.5. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469, ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

2.6. Отже, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. 
Оскільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а дії останнього органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тож доведеною суд уважає винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 468 - 476 КПК України.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. На підставі викладених в угоді обставин, а також установлених під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, пояснень, які надані захисником та обвинуваченим, які не заперечувались прокурором в судовому засіданні, на думку суду існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, перебування на утриманні непрацездатних батьків, які є інвалідами ІІ групи, що підтверджується наданими стороною захисту документами, та визнано стороною обвинувачення.

3.2. Між тим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

4. Підстави призначення покарання, визначеного на підставі угоди про визнання винуватості.

4.1. У силу положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 22.01.2026 між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України. 
Також суд бере до уваги, що прокурором було враховано вимоги статей 469, 470 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, а також те, що злочин вчинено вперше, як і те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває на обліку, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання. Також варто урахувати, що ОСОБА_5 здійснив добровільне перерахування коштів на потреби одного з підрозділів ЗСУ у розмірі 20 000 грн.

4.2. Отже, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання з призначенням покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп.
А отже, на думку суду, відповідно до умов угоди ОСОБА_5 слід призначити вказане покарання.

4.3. Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 65, 69-1 КК України, ступеню тяжкості злочину та особистості обвинуваченого з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

4.4. Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України суд переконався - угода може бути затверджена.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

5.2. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у цьому провадженні відсутні.

5.3. Крім того, заходами забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні є арешти майна, накладені на підставі ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 на грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень (купюри номіналом 1000 гривень, серії: ГР 9853996, ЄР 3853127, ГН 1681354, АК 6979135, АН 7929984, БЛ 4260192, АБ 6025594, АИ 0419302, АК 2159089, ЕБ 2000499, БР 1478043, ЕГ 7210451, ЕА 0001858, ВУ 4038439, АЛ 9601810, АТ 6572821, АС 8203695, АК 2135148, АМ 0698200, АМ 7828222, які підлягають скасуванню. 
Підлягає скасуванню також арешт майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 на мобільний телефон марки «iPhonе» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhonе» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .

5.4. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, зокрема: 
- мобільний телефон марки «iPhonе», IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhonе» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами, блокнот вишневого кольору з чорновими записами, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень (купюри номіналом 1000 гривень, серії: ГР 9853996, ЄР 3853127, ГН 1681354; АК 6979135, АН 7929984, БЛ 4260192, АБ 6025594, АИ 0419302, АК 2159089, ЕБ 2000499, БР 1478043, ЕГ 7210451, ЕА 0001858, ВУ 4038439, АЛ 9601810, АТ 6572821, АС 8203695, АК 2135148, АМ 0698200, АМ 7828222, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід конфіскувати (застосувати спеціальну конфіскацію) відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України;
- металеву закрутку сірого кольору в середині якої знаходиться зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток білого паперу А4 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, трубку для куріння золотистого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід знищити;
- оригінал заяви №2483065393 ОСОБА_8 на 1 арк., оригінал екзаменаційного листа №2483065393 від 12.11.2024 на 1 арк., оригінал екзаменаційного листа №2483065393 від 15.08.2024 на 1 арк., талон №317 від 12.11.2024 09:15 на 1 арк., квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.08.2024, 12.11.2024 та 14.11.2024 на 1 арк. кожний, загалом на 3 арк., флеш-носій Micro SD KINGSTON 64 Gb зі скопійованими відеозаписами за 12.11.2024 з жорсткого диску з ін. н.1113012116/5, які перебувають в матеріалах досудового розслідування, що знаходяться в Київській міській прокуратурі слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;
- свідоцтво про закінчення практичної підготовки Серія НОМЕР_4, виданого на ім`я ОСОБА_12 (в 2-х примірниках) на 1 арк. кожне; медичну довідку видану Медичним центром ТОВ «ГУД-ДОК» на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк., завірену копію Наказу №2/33/269-кп від 07.06.2024 про призначення ОСОБА_5 на посаду адміністратора ТСЦ №3245 на 2 арк., завірену копію посадової інструкції державного службовця ОСОБА_5 на 2 арк., завірену копію Присяги державного службовця ОСОБА_5 на 1 арк., завірену копію Наказу №2/9/86-кп про присвоєння ОСОБА_5 рангу державного службовця на 1 арк., характеристику на ОСОБА_5 на 1 арк., довідку №31/33 відносно ОСОБА_5 на 1 арк. з додатком на 1 арк. які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід долучити до матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в Київській міський прокуратурі.
Керуючись статтями 7, 84, 94, 98-100, 100, 118-126, 368-371, 373, 374, 395, 468-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.01.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001029.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження: 
- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2025 (справа № 1-кс/752/2548/25) - скасувати;
- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 (справа № 1-кс/752/2547/25) - скасувати;
- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 (справа № 1-кс/752/2545/25) - скасувати;
- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 (справа № 1-кс/752/2546/25) - скасувати;
- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 (справа № 1-кс/752/2544/25) - скасувати.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «iPhonе», IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhonе» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами, блокнот вишневого кольору з чорновими записами, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві -повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень (купюри номіналом 1000 гривень, серії: ГР 9853996, ЄР 3853127, ГН 1681354; АК 6979135, АН 7929984, БЛ 4260192, АБ 6025594, АИ 0419302, АК 2159089, ЕБ 2000499, БР 1478043, ЕГ 7210451, ЕА 0001858, ВУ 4038439, АЛ 9601810, АТ 6572821, АС 8203695, АК 2135148, АМ 0698200, АМ 7828222, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві - конфіскувати, шляхом застосування спеціальної конфіскації відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України;
- металеву закрутку сірого кольору в середині якої знаходиться зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток білого паперу А4 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, трубку для куріння золотистого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві - знищити;
- оригінал заяви №2483065393 ОСОБА_8 на 1 арк., оригінал екзаменаційного листа №2483065393 від 12.11.2024 на 1 арк., оригінал екзаменаційного листа №2483065393 від 15.08.2024 на 1 арк., талон №317 від 12.11.2024 09:15 на 1 арк., квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.08.2024, 12.11.2024 та 14.11.2024 на 1 арк. кожний, загалом на 3 арк., флеш-носій Micro SD KINGSTON 64 Gb зі скопійованими відеозаписами за 12.11.2024 з жорсткого диску з ін. н.1113012116/5, які перебувають в матеріалах досудового розслідування, що знаходяться в Київській міський прокуратурі - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;
- свідоцтво про закінчення практичної підготовки Серія НОМЕР_4, виданого на ім`я ОСОБА_12 (в 2-х примірниках) на 1 арк. кожне; медичну довідку видану Медичним центром ТОВ «ГУД-ДОК» на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк., завірену копію Наказу №2/33/269-кп від 07.06.2024 про призначення ОСОБА_5 на посаду адміністратора ТСЦ №3245 на 2 арк., завірену копію посадової інструкції державного службовця ОСОБА_5 на 2 арк., завірену копію Присяги державного службовця ОСОБА_5 на 1 арк., завірену копію Наказу №2/9/86-кп про присвоєння ОСОБА_5 рангу державного службовця на 1 арк., характеристику на ОСОБА_5 на 1 арк., довідку №31/33 відносно ОСОБА_5 на 1 арк. з додатком на 1 арк. які перебувають у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у м. Києві - долучити до матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в Київській міський прокуратурі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому статтями 376, 615 КПК України.

Суддя            ОСОБА_1