справа № 372/4814/25
головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/2453/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року ПАТ «Центренерго» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Центренерго».
Ухвала мотивована тим, що заява про видачу судового наказу підписана представницею Желінською Т.М., яка представляє інтереси ПАТ «Центренерго» на підставі довіреності, однак в самій заяві не зазначено повні відомості про представницю заявника, зокрема в частині зазначення прізвища, ім`я, по батькові представниці заявника, адреси місця знаходження, адреси для листування, контактного номеру телефону.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Центренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах само представництва. Крім застереження про самопредставництво юридичної особи у самій заяві про видачу судового наказу у додатках до заяви було додано Витяг з ЄДР щодо ПАТ «Центренерго» на аркуші 5 цього Витягу зазначено прізвище Желінської Т.М .

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. 
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.
Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу підписана та подана до суду представником товариства - Желінською Т.М., повноваження якої підтверджені довіреністю ПАТ «Центренерго» від 19 грудня 2024 року № 232/22 (а.с. 6).
Така заява містить обов`язкові реквізити юридичної особи, у тому числі, юридична адреса, телефон, офіційна електронна адреса, а тому не зазначення у заяві прізвища, ім`я, по батькові представника заявника та її місце проживання або місцезнаходження колегія суддів визнає надмірним формалізмом, що є неприпустимим задля забезпечення доступу до правосуддя.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська