Справа № 446/2698/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ляшко О.П.
секретаря судових засідань Новосад І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Представник АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2023 у загальному розмірі 85224.71 грн., що складається із: 65403.86 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 19820.85 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
В обґрунтування позову зазначають, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Паспорт кредиту № б/н від 25.07.2023. 25.07.2023 відповідач підписав власноруч заяву про приєдання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн.; тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних: 42,0%; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно – у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 УК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інтструмент – кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 07/27, тип – Універсальна. В подальшому відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії – 03/28, тип – Картка «Універсальна».
Таким чином банк, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, який у свою чергу свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 85224.71 грн. Відтак позивач звертається до суду та просить позовну заяву задовольнити.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 17.11.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П..
Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України судом 02.12.2025 отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.
05.12.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
14.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білик Р.О. через канцелярію суду поступило клопотання у якому просить суд розтермінувати заборгованість за кредитним договором на 12 рівних платежів терміном на один рік зменшити розмір судового збору на 50%, посилаючись на важкий матеріальний стан, позивач є безробітною, не може працевлаштуватись, оскільки доглядає за хворою свекрухою; має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 (а.с.50). 
23.01.2026 від представника відповідача авоката Білик Р.О. поступила заява у якій просить справу слухати у відсутності позивача та представника. Позов визнають просять задовольнити клопотання про розтермінування боргу з огляду на важке матеріальне становище відповідача.(а.с.61). 
10.02.2026 від представника позивача АТКБ «Приватбанк» - Кіріченко В.І. через систему «Електронний суд» поступила заява у якій просить відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білик Р.О. та задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.(а.с.91-93).
24.02.2026 під представника відповідача адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення у справі, просять про розтермінування боргу з огляду на важке матеріальне становище.
03.03.2026 від представника позивача АТКБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. через систему «Електронний суд» на адресу суду поступило заперечення на клопотання представника відповідача від 24.02.2026, у якій просить відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білик Р.О. та задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання у якому просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підтримує у повному обсязі.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» подали клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника. Клопотання про розтермінування заборгованості підтримують та просять задовольнити.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, останньою 25.07.2023 було підписано анкету-заяву №б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Внаслідок чого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі до 200 000 грн. Отримавши кредитну картку кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 07/27, тип – Універсальна. В подальшому відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримана наступна картки: кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії – 03/28, тип – Картка «Універсальна». Відповідач вчинив усі дії щоб активувати карту, користувався картою, а також отримувала кошти з власної ініціативи, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою.
Відповідач ОСОБА_1 при підписанні заяви підтвердила, що ознайомилася і згодна з Умовами кредитування, а також підписала 25.07.2023 паспорт кредиту.
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.
Наявність підпису відповідача у заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 25.07.2023 та паспорті споживчого кредиту, свідчить про її обізнаність з умовами кредитування.
З виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н за період 25.07.2023-17.10.2025 по рахунку ОСОБА_3 видно, що остання користувалася кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, здійснювала покупки, знімала готівку та частково погашала наявну заборгованість.
Згідно з наданими АТ КБ «Приватбанк» розрахунками заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 15.10.2025 становить 85224.71 грн., яка складається з наступного:
65403.86 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
19820.85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Позивач звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом утворилася заборгованість, що становить 85224.71грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71ЦК України "Кредит".
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, що доводиться її заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, зокрема за результатами його звернення, було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами кредитного договору.
Як встановлено судом, АТ КБ "ПриватБанк" прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавав кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 85224.71 грн..
Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких інших доказів у справі щодо розміру його заборгованості перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2023 в сумі 85224.71 грн. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, відповідач позовні вимоги визнала, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Білик Р.О. надала клопотання у якому просить суд розтермінувати заборгованість за кредитним договором на 12 рівних платежів терміном на один рік зменшити розмір судового збору на 50%, посилаючись на важкий матеріальний стан, позивач є безробітною, не може працевлаштуватись, оскільки доглядає за хворою свекрухою; має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 (а.с.50), дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідкою про зареєстрованих у житловому будинку осіб № 2857 від 10.11.2025 р.(а.с51); копією медичного дослідження від 20.04.2022 р., видане Медичним центром психічного здоров`я клінічна лікарня Рурського університету в Бохумі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52-55); актом про фактичне місце проживання від 10.11.2025 р., згідно якої позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.56); довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 748292, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи загального захворювання. (а.с57); випискою з Пенсійного фонду України Форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з 2000 по 2026 рік про те, що у ОСОБА_1 відсутні доходи починаючи з 2022 року (а.с.86-90).
Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, згідно ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Так, відповідно до ч. 1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Разом з тим, ч. 5 ст.435ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Беручи до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Р.О. про розстрочення заборгованості, з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на дванадцять місяців. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми заборгованості, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
вирішив:
позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ: 14360570) суму заборгованості в розмірі 85 224, 71 (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні сімдесят одну копійку), з яких заборгованість за тілом кредиту 65 403.86 (шістдесят п`ять тисяч чотириста три гривені вісімдесят п`ять копійок), 19 820.85 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень вісімдесят п`ять копійок) заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ: 14360570) 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).
Повернути з державного бюджету на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №ВОJ67B4ЕВ0 від 27.10.2025, що становить 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок). 
Клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців задовольнити.
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 7 102,06 (сім тисяч сто дві гривні шість копійок) щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 16.03.2026. 
Суддя О.П.Ляшко