ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/11990/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Мальченко А.О. 
Коробенка Г.П. 

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. 

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.04.2026 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (повний текст складено 08.10.2025)
у справі № 910/11990/24 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Регіна», 
2. Київської міської ради,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» 
про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні земельними ділянками комунальної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Святошинська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Регіна» (далі - ТОВ Фірма «Регіна», відповідач-1) та Київської міської ради (далі - КМР, відповідач-2) про:
- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000);
- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та частиною земельної ділянки (26 квадратних метрів) площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д, привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 448 квадратних метрів та повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельні ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д у стані, придатному для їх подальшого використання, та зобов`язати Київську міську раду прийняти земельні ділянки;
- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва»; 
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в Реєстрі 31.10.2023 за № 756.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що:
- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 за функціональним призначенням належить до території вулиць та доріг, вказана земельна ділянка потрапляє в межі червоних ліній, земельна ділянка придатна для експлуатації та обслуговування існуючих некапітальних торговельних павільйонів без права будівництва капітальних споруд;
- ТОВ Фірма «РЕГІНА» для здійснення держаної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна подано лише договір купівлі - продажу від 07.11.2002, який не має відмітки (штампу) комунального підприємства бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ТОВ Фірма «РЕГІНА», тобто не відповідає вимогам законодавства, які існували на момент його начебто укладення;
- відповідно до листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2023 згідно з даними реєстрових книг за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Е в м. Києві нерухоме майно на праві власності не зареєстровано, інвентаризаційна справа за вказаною адресою в сховищі Бюро відсутня;
- про відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га по вул. Академіка Булаховського в м. Києві об`єктів нерухомого майна свідчать матеріали землевпорядної документації та висновки уповноважених органів щодо погодження відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «РЕГІНА»;
- договір купівлі - продажу від 07.11.2002 нежитлової будівлі площею 440 квадратних метрів є підробленим, такої нежитлової будівлі станом на дату укладення договору та дату державної реєстрації права власності на приміщення не існувало;
- за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю площею 440 квадратних метрів на підставі договору купівлі - продажу від 07.11.2002, державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 45372188 від 05.02.2019, яке є незаконним та підлягає скасуванню;
- ТОВ Фірма «РЕГІНА» 13.02.2020 подало повідомлення КВ061200441246 про початок будівельних робіт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е; вид будівництва - реконструкція; будівельна адреса об`єкта - м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5 Е, підстава - містобудівні умови та обмеження, водночас, в даному випадку відбулася не реконструкція об`єкту нерухомого майна, оскільки такого об`єкту фактично не існувало, а нове будівництво об`єкту нерухомого майна, яке є самочинним будівництвом;
- згідно Витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 встановлені обмеження у її використанні - зона особливого режиму забудови, яка поширюється на всю площу земельної ділянки 0,0464 га;
- відповідно до договору оренди землі від 30.09.2008 та погоджень компетентних органів щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «РЕГІНА» в оренду земельна ділянка передавалася в користування для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, які являли собою не капітальні збірно-розбірні конструкції, без права здійснення капітального будівництва;
- відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ Фірма «РЕГІНА» зареєструвало право власності на самочинно збудоване приміщення площею 416,4 квадратних метри, тоді як фактична площа приміщення становить 448 квадратних метрів;
- під час досудового розслідування кримінального провадження №12022100000000188 від 15.04.2022 за ст. 364-1 ч. 2, ст. 197-1 ч. 1, ст. 356 КК України 07.12.2023 із залученням спеціаліста - сертифікованого інженера - землевпорядника проведено огляд земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 та розташованих на ній об`єктів за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е, і встановлено, що на земельній ділянці розташована капітальна споруда, яка зсередини поділена на окремі приміщення з окремими входами, в яких здійснюється господарська діяльність окремими суб`єктами;
- відповідно до додатку до протоколу огляду - плану-схеми земельної ділянки площа торгівельного приміщення становить 448 квадратних метрів. Приміщення частково розташоване на земельній ділянці площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е, а частково на земельній ділянці площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Д (частина приміщення площею 26 квадратних метрів). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права щодо земельної ділянки площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 не зареєстровані, при цьому, згідно Витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 площею 0,6113 га, ця земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.10 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
- відтак, об`єкт нерухомого майна - приміщення площею 448 квадратних метрів за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі міста Києва є самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та частково на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:104:0009, яка не передавалася відповідачу-1 у користування, вказаний об`єкт нерухомого майна збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, оскільки відповідачем-1 подано повідомлення КВ061200441246 про початок будівельних робіт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е; вид будівництва - реконструкція, будівельна адреса об`єкта - м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5 Е, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта КВ141201560152, інформація про об`єкт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, а не про здійснення нового будівництва;
- реєстрація за ТОВ Фірма «РЕГІНА» права власності на майно в обхід закону та надання ним для реєстрації документів, які не відповідають вимогам законодавства, з метою введення в оману задля реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, не може свідчити про правомірне набуття майна у власність;
- в даному випадку порушено вид використання земельної ділянки, Київська міська рада у цьому разі не може повноцінно розпоряджатися земельною ділянкою в інтересах територіальної громади міста Києва;
- зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речове право на об`єкт нерухомого майна є недостовірними, оскільки з огляду на приписи ст. 376 ЦК України ТОВ Фірма «РЕГІНА» не набуло і не могло набути право власності на цей об`єкт. Тому, на момент звернення ТОВ Фірма «РЕГІНА» до Київської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки, воно не було власником об`єкта нерухомого майна та, відповідно, не мало права отримати земельну ділянку поза процедурою земельних торгів у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна;
- Київській міській раді, яка від імені територіальної громади міста Києва реалізує правомочності власника земельної ділянки, достовірно було відомо як те, що земельна ділянка площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського в Святошинському районі м. Києва належить до території вулиць та доріг, та потрапляє в межі червоних ліній, так і те, що на земельній ділянці заборонено здійснювати капітальне будівництво;
- першого разу земельна ділянка передавалася в оренду ТОВ Фірма «РЕГІНА» (рішення від 26.06.2007 № 966/1627 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «РЕГІНА» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва») для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, які являли собою некапітальні збірно-розбірні конструкції, без права будівництва капітальних споруд;
- на момент реєстрації - 05.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ТОВ Фірма «РЕГІНА» на нерухоме майно, нежитлового приміщення в дійсності не існувало, про що Київській міській раді також було відомо;
- будучи обізнаною про відсутність законних прав на нерухоме майно у ТОВ Фірма «РЕГІНА» з огляду на його самочинність, Київська міська рада, всупереч інтересам держави та територіальної громади, в порушення вимог ст. ст. 328, 376 ЦК України, надала в оренду земельну ділянку комунальної власності чим порушила вимоги ст. ст. 116, 124, 134 ЗК України;
- рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «РЕГІНА» земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів по вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва» прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому відповідно до ст. 16, ст. 21 ЦК України підлягає визнанню незаконним та скасуванню у судовому порядку.
У відзиві на позовну заяву Київська міська рада проти задоволення позову заперечила, пославшись на те, що:
- єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради;
- прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад є дискреційним повноваженням відповідного органу;
- відповідно до пояснювальної записки до проєкту рішення Київської міської ради: «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва» від 03.05.2023 № ПЗН-54083 земельна ділянка забудована нежитловою будівлею (літ. «Е») загальною площею 416,4 кв.м (реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1758127480000) право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2020, номер відомостей про речове право: 36983305 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023 № 331104065);
- у Київської міської ради були достатні правові підстави для надання в оренду земельної ділянки відповідачу-1 для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва;
У відповіді на відзив керівник Святошинської окружної прокуратури зазначив, що: 
- Київській міській раді було достеменно відомо, що спірна земельна ділянка розташована в межах червоних ліній вул. Академіка Булаховського та на ній заборонено здійснювати капітальне будівництво; земельна ділянка 26.06.2007 передавалася ТОВ Фірма «РЕГІНА» в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів; на земельній ділянці розташовувалися виключно некапітальні збірно-розбірні торговельні павільйони, капітальні споруди на земельній ділянці відсутні; відведення земельної ділянки погоджувалося без права будівництва капітальних споруд;
- за наявності законних підстав для відмови у передачі ТОВ Фірма «РЕГІНА» земельної ділянки, міська рада, всупереч положенням Земельного кодексу України, прийняла незаконне рішення від 13.07.2023 № 7044/7085 щодо передачі її в оренду у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, враховуючи, що ТОВ Фірма «РЕГІНА» не набуло права власності на самочинно збудоване приміщення;
08.11.2024 ТОВ Фірма «Регіна» надійшло клопотання про заміну співвідповідача-1 - ТОВ Фірма «Регіна» на належного - ТОВ «АВТ Компані».
14.01.2025 від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» (далі - ТОВ «АВТ Компані», відповідач-3) та заперечення проти клопотання відповідача-1 про заміну співвідповідача, а також заява про зміну предмету позову, відповідно до якої Святошинська окружна прокуратура міста Києва просить суд:
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), припинивши вказане право;
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2024, індексний номер 75346555 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), припинивши вказане право, із закриттям розділу та реєстраційної справи номер 1758127480000;
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та частиною земельної ділянки (26 квадратних метрів) площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д, привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 448 квадратних метрів та повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельні ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д у стані, придатному для їх подальшого використання, та зобов`язати Київську міську раду прийняти земельні ділянки;
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва»; 
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в Реєстрі 31.10.2023 за № 756.
Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що: 
- ТОВ Фірма «Регіна» після подання позовної заяви здійснило відчуження на користь ТОВ «АВТК Компані» спірного об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки первісними позовними вимогами до першого відповідача неможливо забезпечити повне відновлення порушеного права територіальної громади міста Києва;
- відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2024 ТОВ Фірма «РЕГІНА» продала ТОВ «АВТ Компані» нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 кв.м. га по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000);
- на підставі вищезазначеного договору ТОВ «АВТ Компані» 02.10.2024 зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 кв.м. по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «АВТ Компані» прийнято 02.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В., індексний номер рішення 75346555;
- у зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «РЕГІНА» у встановленому законом порядку не набуло право власності на спірну нежитлову будівлю, останнє не наділено правомочностями власника щодо неї, зокрема, розпоряджатись об`єктом самочинного будівництва та відчужувати його;
- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.10.2024 є нікчемним в силу ст. 288 ЦК України як такий, що укладений особою, яка не є власником предмету продажу та такий, що порушує публічний порядок; 
- рішення про державну реєстрацію прав від 02.10.2024, індексний номер рішення 75346555, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято заяву Святошинської окружної прокуратури міста Києва про зміну предмету позову; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» відповідачем-3.
У відзиві на позовну заяву ТОВ Фірма «РЕГІНА» проти задоволення позову заперечило, вказавши, що:
- підставою реєстрації права власності від 05.02.2019 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 440 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ Фірма «Регіна» був договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «Регіна»;
- прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність зазначеного договору купівлі-продажу вказаного об`єкта, а також не оспорено договір купівлі-продажу в порядку ст. 215 ЦК України, отже відсутні підстави для скасування вчиненого на його підставі запису № 30150262 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень вже було припинено 17.06.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ141201560152, а також зареєстровано зміни об`єкта речових прав, зокрема змінено площу з 440 кв.м. на 416,4 кв.м.;
- всі викладені в позовній заяві доводи стосуються обставин первинної реєстрації об`єкта, при цьому не підтверджено обставин нікчемності договору купівлі-продажу, що був підставою для здійснення такого запису, підстави для визнання протиправним та скасування запису, здійсненого державним реєстратором згідно з чинним правовстановлюючим документом - відсутні;
- враховуючи зміст ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наявність фундаменту є достатньою підставою для реконструкції, якщо планується збереження або зміна геометричних розмірів об`єкта, тоді як прокурор не надав доказів відсутності фундаменту на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е до початку будівельних робіт;
- враховуючи, що уповноважений та компетентний орган - Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла декларацію ТОВ Фірма «Регіна» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ141201560152, інформація про об`єкт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського площею 416,4 квадратних метрів, доводи прокурора про самочинність будівництва об`єкту нерухомого майна - не відповідають дійсності;
- ТОВ Фірма «Регіна» сплатила пайовий внесок згідно договором № 91 від 12.05.2020 року на користь розвитку інфраструктури міста Києва у розмірі 224 856,00 грн.;
- відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 15.04.2020 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Булаховського Академіка № 5-Е, визначено загальну площу приміщень - 416,4 кв.м., тоді як, площа основи (забудови) становить 450,8 кв.м., в межах земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, що підтверджується схемою розташування будівель та споруд до Технічного паспорта та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:104:0003;
- жодних підстав для відмови ТОВ Фірма «РЕГІНА» у наданні в оренду спірної земельної ділянки у Київської міської ради, при прийнятті оскаржуваного рішення, не було;
- прокурором було обрано неналежний спосіб захисту.
21.02.2025 від ТОВ «АВТ Компані» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:
- він у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2024, укладеного з ТОВ Фірма «Регіна», у відповідності до вимог цивільного законодавства України набув у власність нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е;
- на момент вчинення цього правочину жодних заборон чи обмежень щодо нерухомого майна не було;
- прокурор не заперечував, що на момент здійснення реконструкції нежитлової будівлі у 2020, ТОВ Фірма «Регіна» (попередній власник) користувалось земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 на законних підставах, згідно Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2019 (терміном на 3 роки), цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання - для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів. Процедура реконструкції нежитлової будівлі була проведена у відповідності до вимог містобудівного законодавства, про що свідчить зареєстрована органами державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про готовність об`єкта до експлуатації;
- вказані обставини були перевірені державним реєстратором при реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. Е, що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Булаховського Академіка, будинок 5-Е, площею 416,4 м. кв. після проведення будівельних робіт з реконструкції, а відтак зазначений об`єкт нерухомого майна не підпадає під ознаки самочинного будівництва, а отже і позовні вимоги до ТОВ «АВТ Компані» щодо знесення об`єкту нерухомого майна як самочинного будівництва - є необґрунтованими.
У відповіді на відзив відповідача-2 керівник Святошинської окружної прокуратури додатково зазначив, що: 
- поданий ТОВ Фірма «РЕГІНА» для державної реєстрації права власності договір купівлі-продажу від 07.11.2002 не відповідає вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, та яке визначало порядок набуття права власності на об`єкти нерухомого майна у період ніби то укладення договору купівлі-продажу від 07.11.2002;
- відповідач-2 помилково стверджує про припинення права власності на нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ141201560152, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі вказаної декларації зареєстровано зміни об`єкта речових прав (реєстраційний номер 1758127480000), зокрема, змінено площу з 440 квадратних метрів на 416,4 квадратних метрів тоді, як власник нерухомого майна - ТОВ Фірма «РЕГІНА» не змінився;
- обрані прокурором у позовній заяві способи захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Києва у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та актуальній судовій практиці, є належними та ефективними;
- після здійснення незаконної державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно площею 416,4 квадратних метрів за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е за ТОВ Фірма «РЕГІНА», останнє за договором купівлі - продажу від 02.10.2024 відчужило нежитлову будівлю TOB «АВТ КОМПАНІ»;
- зазначені обставини свідчать про те, що договір від 02.10.2024 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений щодо самочинно збудованого нерухомого майна, є нікчемним в силу закону - статті 228 ЦК України як такий, що укладений особою, яка не є власником предмету продажу та такий, що порушує публічний порядок, оскільки наміри осіб спрямовані виключно на збереження права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003, яку ТОВ Фірма «РЕГІНА» отримала в оренду всупереч положенням земельного законодавства поза конкурсом без проведення земельних торгів лише завдяки тому, що на земельній ділянці розташована спірна нежитлова будівля;
- ТОВ Фірма «РЕГІНА» перед здійсненням будівництва спірної забудови, ознайомившись зі змістом земельного, містобудівного та цивільного законодавства, проявивши розумну обачність, могло та повинно було знати про незаконність здійснення забудови на земельній ділянці, яка розташована в межах червоних ліній та на якій заборонено будівництво та розташування капітальних споруд, і що земельна ділянка передавалася для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, які являли собою не капітальні збірно-розбірні торговельні павільйони;
- поведінка ТОВ Фірма «РЕГІНА» щодо спорудження об`єкта нерухомості за відсутності земельної ділянки, відведеної для цієї мети, та дозвільних документів не була добросовісною і у нього не було законних підстав вважати, що реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку підміняє цей порядок та здатна легітимізувати об`єкт, самочинно збудований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Києва;
- відповідно до листа Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 15.06.2023 та наданих супутникових фотознімків земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 упродовж 2005 - 2020 років (станом на 03.03.2020) нерухоме майно на земельній ділянці відсутнє, а відповідно до супутникового фотознімку від 31.10.2021 наявне нерухоме майно на земельній ділянці, тобто приміщення з`явилося на земельній ділянці у проміжку часу з 03.03.2020 по 31.10.2021;
- відповідачем-2 не спростовано належними допустимими доказами доводів позовної заяви та долучених документів щодо відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, а також не доведено наявності приміщення на земельній ділянці, як станом на дату наче б то укладення договору купівлі - продажу від 07.11.2002, так і на дату здійснення реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 05.02.2019;
- відповідачем-2 не доведено належними допустимими доказами наявності фундаменту на земельній ділянці, а також проміжку часу його будівництва;
- зазначення в технічному паспорті від 15.04.2020 площі приміщення 416,4 квадратних метрів не спростовує здійснення товариством самочинного будівництва нерухомого майна, площа якого станом на 07.12.2023 становила 448 квадратних метрів;
- під час вирішення питання щодо передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду у зв`язку з набуттям права власності на майно, Київська міська рада повинна була діяти виключно на підставі закону та в інтересах територіальної громади міста Києва, перевіряючи законність здійсненого будівництва на земельній ділянці, яка ніколи не надавалася для будівництва, а навпаки передавалася в оренду без права здійснення капітального будівництва та розташована в межах червоних ліній.
У відповіді на відзив відповідача-3 керівник Святошинської окружної прокуратури додатково зазначив, що: 
- ТОВ «АВТ КОМПАНІ» у відзиві зазначає, що у зв`язку з набуттям права власності на нежитлову будівлю до товариства перейшло право оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:104:0003, про що було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині зміни особи орендаря за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2023, який укладено між Київською міською радою та ТОВ Фірма «РЕГІНА»;
- водночас, відповідачем-3 не надано відповідного рішення міської ради щодо зміни сторони договору, а саме орендаря з ТОВ Фірма «РЕГІНА» на ТОВ «АВТ КОМПАНІ» та укладення додаткової угоди; 
- перехід права власності на нерухоме майно у законодавчо встановленому порядку за договором купівлі - продажу не тягне за собою автоматичної зміни орендаря за договором оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій розташоване таке нерухоме майно, відповідні положення відсутні в чинному законодавстві;
- у зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «РЕГІНА» у встановлено законом порядку не набуло право власності на нежитлову будівлю, останнє не наділено правомочностями власника щодо неї, зокрема, розпоряджатися об`єктом самочинного будівництва та відчужувати його;
- оскільки нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е є самочинним будівництвом, воно не є об`єктом права власності та у жодної особи не може виникнути права власності на нього. Укладення договору купівлі - продажу щодо об`єкту самочинного будівництва та зміна особи, за якою зареєстроване право власності, не змінює його статусу як об`єкта самочинного будівництва та не узаконює таке будівництво;
- реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі нікчемних правочинів є неможливою;
- TOB «АВТ КОМПАНІ», проявивши розумну обачність, мало б знати про незаконність здійснення забудови та самочинність будівництва, про наявність судової справи щодо нежитлової будівлі, а тому зобов`язання товариства усунути перешкоди у розпорядженні та використанні земельних ділянок, їх повернення та знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі не становить порушення Першого протоколу Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод, є законним, виправданим та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
25.04.2025 від ТОВ «АВТ Компані» надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме - висновку експерта №503/04.2025 від 22.04.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.
У вказаному висновку зазначено, що загальна фактична площа об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е становить 414,22 кв.м., що на 2,18 кв.м. менше від площі 416,4 кв.м. визначеної Технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 15.04.2020 р. за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Булаховського Академіка № 5-Е. Дана невідповідність становить 0,5%, та найбільш імовірно виникла внаслідок проведених опоряджувальних робіт і перепланування окремих приміщень, а також внаслідок похибки у розмірах та розрахунках.
19.07.2025 від ТОВ «АВТ Компані» надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме - висновку експерта №503/07.2025 від 17.07.2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
У вказаному висновку зазначено, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е загальною площею 416,4 кв.м розташований лише в межах земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га; об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е загальною площею 416,4 кв.м зокрема частина приміщення площею 26 квадратних метрів немає накладання на земельну ділянку загальною площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д.
21.07.2025 прокурор подав заперечення на клопотання про долучення висновку експерта №503/04.2025 від 22.04.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що:
- за даними договору купівлі-продажу від 07.11.2002, начебто укладеного між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «РЕГІНА», останнє 05.02.2019 зареєструвало право власності на нежитлову будівлю площею 440 кв.м за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва. Документально до 17.06.2020 (до внесення ТОВ Фірма «РЕГІНА» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень змін щодо площі на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ141201560152 від 04.06.2020) площа об`єкту будівництва становила 440 кв.м. За даними технічного паспорту на громадський будинок від 15.04.2020 - площа об`єкта будівництва становить 416,4 кв.м.;
- зазначення в технічному паспорті від 15.04.2020 площі приміщення 416,4 кв.м не спростовує здійснення ТОВ Фірма «Регіна» самочинного будівництва нерухомого майна, площа якого станом на 06.12.2023 становила 448 квадратних метрів;
- експерту для проведення дослідження не надавались будь-які інші документи, у тому числі протокол огляду від 06.12.2023 разом з план-схемою земельної ділянки під торгівельним приміщенням та фото таблицею;
- з висновку експерта №503/04.2025 вбачається, що станом на дату проведення обстеження - 04.04.2025 фактична площа приміщень та їх конфігурація не відповідали технічним характеристикам, вказаним у технічному паспорті від 15.04.2020;
- наявні об`єктивні підстави вважати, що фактична площа приміщень, а також їх конфігурація періодично змінюється користувачами без внесення відповідних змін до технічної документації; 
- висновок експерта №503/04.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не спростовує даних, викладених в протоколі огляду від 06.12.2023 та доводів позовної заяви.
21.07.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду висновки експертів від 22.04.2025 та від 17.07.2025 та долучив їх до матеріалів справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. 
При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції зазначивши, що:
- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;
- положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили;
- 05.02.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пензарєвим О.Я. прийнято рішення індексний номер 45372188 про реєстрацію права власності ТОВ Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 440,0 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), підставою для прийняття рішення є договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «Регіна»;
- прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, зокрема, відсутність на договорі купівлі-продажу від 07.11.2002 відмітки (штампу) комунального підприємства бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ТОВ Фірма «Регіна» не свідчить про його нікчемність,
дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000).
Окрім цього, суд першої інстанції, вказавши, що:
- 02.10.2024 між ТОВ Фірма «Регіна» та ТОВ «АВТ Компані укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. за № 1241, відповідно до якого відповідач-1 передає майно у приватну власність відповідачу-3, а останній приймає це майно та сплачує за нього обумовлену суму, зокрема умовами п. 1.2. цього договору, відчужується нежитлова будівля літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, буд. 5-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1758127480000;
- 02.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. прийнято рішення, індексний номер 75346555, про реєстрацію права власності ТОВ «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е;
- прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.10.2024, а також не оспорено цей договір купівлі-продажу в порядку ст. 215 ЦК України, 
виснував, що, керуючись презумпцією правомірності договору, підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2024, індексний номер 75346555 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за ТОВ «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), припинивши вказане право, із закриттям розділу та реєстраційної справи номер 1758127480000 - відсутні.
Щодо позовної вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва», а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, суд першої інстанції зауваживши, що:
- лише Київська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста Києва, має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад;
- ТОВ Фірма «Регіна» станом на день прийняття Київською міською радою рішення від 13.07.2023 №7044/7085 було власником нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, буд. 5-Е;
- у Київської міської ради були усі достатні правові підстави для надання в оренду земельної ділянки відповідачу-1 для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, а відтак, і договору оренди земельної ділянки від 31.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 756,
відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.
Щодо позовної вимоги прокурора про зобов`язання ТОВ «АВТ Компані» знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 448 квадратних метрів та повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельні ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д у стані, придатному для їх подальшого використання, та зобов`язати Київську міську раду прийняти земельні ділянки, суд першої інстанції, зазначивши наступне:
- Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято надану ТОВ Фірма «Регіна» декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ 141201560152 від 04.06.2020, на підставі якої державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальної площі будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е з 440 кв. м. на 416,4 кв. м.;
- ТОВ «АВТ Компані» долучило до матеріалів справи висновок експерта №503/04.2025 від 22.04.2025, складений судовим експертом Комашко Р.В. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №553/07.2025 від 17.07.2025, складений судовим експертом Комашко Р.В. за результатами проведеної земельно-технічної експертизи;
- висновками експерта № 503/04.2025 від 22.04.2025 та № 553/07.2025 від 17.07.2025, проведених судовим експертом Комашко Р.В., спростовуються твердження прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про те, що фактична площа об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е становить 448 кв.м., а також твердження щодо розташування частини вказаного об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0009 за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Д,
відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги.
Відтак, суд першої інстанції виснував про недоведеність прокурором обґрунтованості обставин, викладених у позовній заяві, з огляду на що відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на та ж самі доводи, що й в суді першої інстанції, додатково зауваживши наступне:
- нежитлова будівля літ. Е загальною площею 440,0 кв.м. по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000) не є нерухомим майном (збірно-розбірні торговельні павільйони), у 2020 році на спірній земельній ділянці здійснено нове будівництво, яке є самочинним, а сама земельна ділянка розташована в межах червоних ліній, на якій заборонено будівництво нерухомого майна; 
- ТОВ Фірма «Регіна» та ТОВ «АВТ Компані» не набули права власності на майно по вул. А. Булаховського, 5-Е у м. Києві, оскільки це майно не є нерухомим, потім набуло статусу самочинного майна, а нікчемні договори купівлі-продажу та проведена державна реєстрація права власності на нього не спростовують даного факту;
- листами Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.10.2005 та від 14.03.2006, Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.12.2005, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.12.2005, ДП «Інститут генерального плану м. Києва», висновком Київської міської санепідемстанції від 13.06.2006 № 784, актом обстеження земельної ділянки Управління землеустрою ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.05.2011 № А-19076, актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.03.2019 № 19-0171-08 довідкою ТОВ Фірма «Регіна» від 25.05.2011 № 20 та пояснювальною запискою до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цьому товариству підтверджено що за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Е упродовж 2005-2020 років об`єкти нерухомості відсутні, натомість були наявні збірно-розбірні торговельні павільйони, які не є об`єктами капітального будівництва;
- згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (у редакції станом на 07.11.2002 - укладання договору купівлі-продажу), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею;
- реєстрація права власності за ТОВ Фірма «Регіна» на некапітальну споруду проведена всупереч вимогам законодавства та не породжує правових наслідків;
- право власності на майно по вул. А. Булаховського, 5-Е у м. Києві зареєстровано 05.02.2019 за ТОВ Фірма «Регіна» за відсутності відомостей про реєстрацію цього майна в КП КМР «БТІ», дозвільних документів на будівництво та введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, присвоєння поштової адреси, на об`єкти, які не є нерухомим майном, товариство не набуло у законний спосіб права власності на нього;
- у подальшому вказане нерухоме майно знищено, натомість здійснено нове будівництво, яке є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, оскільки у даному випадку відбулася не реконструкція об`єкту нерухомого майна, оскільки такого об`єкту фактично не існувало, а нове будівництво об`єкту нерухомого майна; 
- договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений щодо майна, яке не є нерухомим, а в подальшому договір купівлі-продажу від 02.10.2024, укладений щодо самочинно збудованого нерухомого майна, є нікчемними в силу закону - статті 228 ЦК України як такі, що укладені особою, яка не є власником предмету продажу та такими, що порушують публічний порядок, оскільки наміри осіб спрямовані виключно на збереження права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003, яку ТОВ Фірма «Регіна» отримала в оренду всупереч положенням земельного законодавства поза конкурсом без проведення земельних торгів лише завдяки тому, що на земельній ділянці розташована спірна нежитлова будівля;
- відповідно до договору оренди землі від 30.09.2008, погоджень компетентних органів щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Регіна» в оренду, земельна ділянка передавалася у користування для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, які являли собою не капітальні збірно-розбірні конструкції, без права здійснення капітального будівництва;
- державна реєстрація нерухомості площею 416,4 кв.м. на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Києва, істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстрокове; 
- суд взяв до уваги інформацію, викладену у висновках експерта та відхилив доводи і докази прокурора, жодним чином не аргументуючи підстав та мотивів прийняття до уваги одних доказів та відхилення інших;
- достеменно будучи обізнаною про наявність порушень Київська міська рада діє в інтересах комерційної структури, а не в інтересах територіальної громади;
- наявність виключної компетенції Київської міської ради щодо передачі земельних ділянок в оренду не свідчить, що таке відведення може відбуватись у порушення вимог чинного законодавства та всупереч інтересам держави; 
- приймаючи оспорюване рішення від 13.07.2023 № 7044/7085 у зв`язку з набуттям ТОВ Фірма «Регіна» права власності на нерухоме майно, міська рада не могла не знати, що станом на 07.11.2002 на спірній земельній ділянці нерухомого майна не існувало;
- ТОВ Фірма «Регіна» під видом реконструкції здійснено будівництво нового об`єкту нерухомого майна, змінено його площу, про що 22.06.2020 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим незаконно отримано в оренду земельну ділянку, про що Київській міській раді було відомо.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справа № 910/11990/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24; ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/11990/24 призначено до розгляду на 03.12.2025 о 13 год. 10 хв.; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11990/24.
На виконання вимог Північного апеляційного господарського суду 06.11.2025 матеріали справи № 910/11990/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
07.11.2025 від ТОВ Фірма «Регіна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж доводи, що й в суді першої інстанції, і додатково зазначивши, що:
- прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також не оспорено договір купівлі-продажу в порядку ст. 215 ЦК України, отже відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 
- речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було змінено 17.06.2020 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ141201560152, а також зареєстровано зміни об`єкта речових прав, зокрема змінено площу нежитлової будівлі з 440 кв.м. на 416,4 кв.м. Тобто, внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, було змінено її техніко-економічні показники та додано як підставу набуття права власності на нежитлову будівлю з новими техніко-економічним показниками Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141201560152 від 04.06.2020; 
- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141201560152, станом на сьогоднішній день, не скасована та не визнаними протиправною, прокурор не надав доказів щодо наявності підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови/повернення декларації, та не навів доводів (аргументів) щодо подання недостовірних відомостей в декларації, невідповідності об`єкта проектній документації чи будівельним нормам; 
- ТОВ «Фірма «Регіна» вже на момент проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, володіло об`єктом нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2002, вказаний правочин, в силу приписів статті 204 ЦК України, має презумпцію правомірності та не був визнаний недійсним у встановленому порядку;
- ключовий конструктивний критерій реконструкції - збереження елементів об`єкта, зокрема фундаменту та опор, що є достатньою підставою для реконструкції, якщо планується збереження або зміна геометричних розмірів об`єкта, прокурор не надав доказів відсутності фундаменту та опор на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е до початку будівельних робіт: 
- ані супутникові знімки, ані акт обстеження 12.03.2019, який фіксує обставини станом на конкретну дату, не є належними доказами на підтвердження «самочинності» будівництва і спростування правомірності Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141201560152, що підтверджує законність проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі;
- при проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, ТОВ Фірма «Регіна» було дотримано всіх процедур, передбачених чинним законодавством України, згідно ст. 34 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент подання документів), а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції після подання відповідного повідомлення про початок проведення будівельних робіт, прийняття об`єкта в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснення нагляду та контролю уповноваженим органом у сфері державного архітектурно-будівельного контролю;
- висновками експерта № 503/04.2025 від 22.04.2025 та № 553/07.2025 від 17.07.2025 спростовуються твердження прокурора про те, що фактична площа об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е становить 448 кв.м., а також твердження щодо розташування частини вказаного об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0009 за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Д;
- у Київської міської ради були усі достатні правові підстави для передачі в оренду ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва.
13.11.2025 від ТОВ «АВТ Компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж доводи, що й в суді першої інстанції, і додатково зазначивши, що:
- зважаючи на те, що всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосуються обставин первинної реєстрації об`єкта (нежитлової будівлі за ТОВ Фірма «Регіна»), водночас відсутні підтвердження нікчемності договору купівлі-продажу, який слугував підставою для внесення відповідного рішення державного реєстратора, немає підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «АВТ Компані» на підставі чинного правовстановлюючого документа(Договору купівлі-продажу від 02.10.2024);
- прокурор рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що реалізувала свої функції відповідно до чинного законодавства, не оскаржує та під сумнів не ставить, а також той факт, що уповноважений та компетентний орган - Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла декларацію ТОВ Фірма «Регіна» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ141201560152 від 04.06.2020, інформація про об`єкт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського площею 416,4 квадратних метрів, свідчить про те, що доводи прокурора про самочинність будівництва нежитлової будівлі - не відповідають дійсності.
19.11.2025 від керівника Святошинської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-3 на апеляційну скаргу, в яких прокурор, окрім зазначеного раніше, наголосив, що: 
- договір купівлі - продажу від 07.11.2002 укладено без дотримання порядку, який було встановлено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, та яке визначало порядок набуття права власності на об`єкти нерухомого майна у період ніби то укладення договору; 
- ТОВ Фірма «Регіна» помилково стверджує про припинення права власності на нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ141201560152, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі вказаної декларації зареєстровано зміни об`єкта речових прав (реєстраційний номер 1758127480000), зокрема змінено площу з 440 квадратних метрів на 416,4 квадратних метрів тоді, як власник нерухомого майна - ТОВ фірма «РЕГІНА» не змінився; 
- державна реєстрація права власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ Фірма «Регіна» є перешкодою в реалізації державою (територіальною громадою столиці) речових прав на земельну ділянку, у зв`язку з чим неправомірна реєстрація прав на майно підлягає скасуванню;
- в даному випадку прокурор зазначав про наявність двох із трьох, передбачених ст.376 ЦК України, ознак самочинності будівництва, а саме: будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
- подання ТОВ фірма «РЕГІНА» повідомлення КВ 061200441246 від 13.02.2020 про початок будівельних робіт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е; вид будівництва - реконструкція; будівельна адреса об`єкта - м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е; повідомлення КВ 071201480301 від 27.05.2020 про зміну даних у зазначеному повідомленні та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) КВ 141201560152 від 04.06.2020, які містять неправдиві відомості щодо фактично проведених будівельних робіт, не спростовує факту самочинного будівництва;
- земельні ділянки із кадастровими номерами 8000000000:75:104:0003, 8000000000:75:104:0009 для будівництва (нового будівництва) не відводились, технічна документація із землеустрою щодо використання земельної ділянки для будівництва не розроблялась та власником землі не затверджувалась, рішення про передачу земельної ділянки для будівництва Київською міською радою не приймалось, що свідчить про наявність першої ознаки самочинності будівництва;
- ТОВ фірма «РЕГІНА» дозвільної документації на виконання будівельних робіт з нового будівництва не отримувало, подача ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції не надає право виконувати будівельні роботи зі зведення новобудови.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11990/24 до 11 год. 00 хв. 21.01.2026.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24 призначено на 25.02.2026 о 13 год. 20 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11990/24 до 10 год. 45 хв. 11.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11990/24 до 10 год. 30 хв. 08.04.2026.
30.03.2026 від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просив суд долучити до матеріалів справи № 910/11990/24 та врахувати під час розгляду справи лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2026 № 057/3671.
В додатках до вказаного клопотання заявником подано наступні документи: лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2026 № 057/3671, угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.2016, договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2019, договір оренди земельної ділянки від 13.09.2008, договір оренди земельної ділянки від 31.10.2023, рішення КМР від 26.06.2007 № 966/1267.
Колегія суддів зауважує, що частина з доданих до вказаного клопотання документів міститься в матеріалах справи, а відтак, не можуть вважатись додатковими доказами в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України , на наступні документи: угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.2016 (том 1, а.с. 33-37), договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2019 (том 1, а.с. 37-39), договір оренди земельної ділянки від 13.09.2008 (том 1, а.с. 28-32), договір оренди земельної ділянки від 31.10.2023 (том 1, а.с. 138-141), рішення КМР від 26.06.2007 №966/1267 (том 1, а.с. 27).
Правова оцінка наданому відповідачем-2 додатковому доказу (листу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2026 № 057/3671) буде надана нижче.
01.04.2026 від прокурора Київської міської прокуратури надійшли пояснення, в яких останній зауважив, що:
- з огляду на вимоги законодавства та існуючу практику Верховного Суду, договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений щодо майна, яке не є нерухомим, а в подальшому договір купівлі-продажу від 02.10.2024, укладений щодо самочинно збудованого нерухомого майна, є нікчемними в силу закону як такі, що укладені особою, яка не є власником предмету продажу та такими, що порушують публічний порядок, у зв`язку з чим дані договори є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними у судовому порядку;
- державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі; 
- Київська міська рада прийняла рішення про передачу товариству спірної земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, хоча по суті на позаконкурентній основі товариство отримало в оренду спірну ділянку лише завдяки незаконній державній реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно;
- на момент реєстрації - 05.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ТОВ Фірма «Регіна» на нерухоме майно, нежитлового приміщення в дійсності не існувало;
- у зв`язку з тим, що TOB «АВТ Компані» є останнім набувачем нежитлової будівлі літ. Е загальною площею 416,4 кв. м по вул. Академіка Булаховсько, 5-Е у місті Києві та за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності, товариство має знести об`єкт самочинного будівництва.
01.04.2026 від ТОВ «АВТ Компані» надійшли додаткові пояснення, в яких заявник вказав, що:
- червоні лінії є лініями містобудівного планування, які визначають межі вуличної мережі, де можуть розміщуватися, зокрема, інженерні комунікації. Сама по собі наявність червоних ліній не означає фактичного пролягання інженерної мережі безпосередньо під фундаментом будівлі. Червоні лінії підлягають коригуванню під час розроблення чи оновлення містобудівної документації;
- згідно з п. 3.3. Рішення КМР № 966/1627, ТОВ Фірма «Регіна» зобов`язано «забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки». Таким чином, встановлений режим використання ділянки в межах червоних ліній передбачає лише обов`язок орендаря не чинити перешкод у доступі до мереж, а не заборону на оренду такої ділянки;
- ані ТОВ Фірма «Регіна», ані ТОВ «АВТ Компані», як орендарі земельної ділянки, ніколи не ухилялись від зазначеного обов`язку та гарантували безперешкодний доступ комунальним службам у разі виникнення необхідності обслуговування мереж. Знаходження ділянки в межах містобудівних червоних ліній було врегульовано сторонами шляхом встановлення обов`язку доступу до мереж, що не перешкоджало оренді;
- відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-9959721822026 від 31.03.2026, для ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003, у розділі відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зареєстровано лише один вид обмеження - «Поверхня обмеження забудови». Підставою для виникнення цього єдиного обмеження є Повітряний кодекс України;
- зазначене обмеження стосується виключно висотності об`єктів (будівель, споруд), які можуть знаходитись на вказаній території. Це обмеження встановлюється з метою забезпечення безпеки польотів та функціонування авіації у межах приаеродромних територій та жодним чином не забороняє використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яким, згідно з Витягом, є « 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», а лише регламентує, що висота цих будівель не повинна перевищувати встановлені норми;
- у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-9959721822026 від 31.03.2026 відсутні записи про інші обмеження, пов`язані з охоронними зонами інженерних комунікацій (трубопроводів, ліній електропередач тощо); санітарно-захисними чи прибережними захисними смугами; перебуванням земельної ділянки у межах «червоних ліній»;
- перебування ділянки в межах містобудівних «червоних ліній» не є законодавчою перешкодою для її передачі в оренду для обслуговування вже існуючих будівель. Цей статус не позбавляє власника нерухомості права на землю, а лише покладає на орендаря зустрічне зобов`язання не чинити перешкод у доступі до інженерних комунікацій, яке товариством беззаперечно визнавалось та виконувалось;
- ТОВ «АВТ Компані» здійснює користування земельною ділянкою правомірно, не порушуючи жодних охоронних зон, а єдине існуюче обмеження щодо поверхні забудови (висотності) повністю дотримується при експлуатації існуючих одноповерхових торговельних павільйонів.
До вказаних пояснень заявником додано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-9959721822026 від 31.03.2026.
Окрім цього, як було зазначено вище, Київська міська рада просить суд долучити до матеріалів справи лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2026 № 057/3671.
Щодо наявності підстав для долучення до матеріалів справи вказаних доказів, колегія суддів зазначає про таке.
Враховуючи, що відповідачі додали ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядженні не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Відповідачами не наведено причин неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від них.
Колегія суддів зауважує відповідачам на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).
За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Також слід зауважити на правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 499/895/19, у якій судом касаційної інстанції зауважено на тому, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23.02.2006 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Слід зазначити і про те, що з наданих відповідачами додаткових доказів слідує, що вказані докази не існували на момент розгляду по суті судом першої інстанції цієї справи.
Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.
За таких обставин, доданий Київською міської радою лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2026 № 057/3671 та доданий ТОВ «АВТ Компані» Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-9959721822026 від 31.03.2026 як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

Станом на 08.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено і підтверджується матеріалами справи наступне.
07.11.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Академіка Булаховського, № 5-Е. Вказана нежитлова будівля на плані під літ. Е - має загальну площу, згідно договору купівлі-продажу - 440,00 кв.м., згідно довідки - характеристики - 440,0 кв.м (том 1, а.с. 45).
Згідно із висновком Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.12.2005 №19-11049 щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, на підставі згоди Київського міського голови №Д-1281 від 25.07.2005, позитивних висновків: Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.01.2003 №430/14-21/24, Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 04.11.2005 №8152, Управління охорони навколишнього природнього середовища від 14.10.2005 №071/04-4-19/4420, управління не заперечує проти надання в короткострокову оренду земельної ділянки на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі в установленому законодавством порядку для експлуатації існуючих торговельних павільйонів (том 1, а.с. 51-52).
26.06.2007 Київською міською радою прийнято рішення №966/1627 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва», яким вирішено:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва.
2. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,05 га, в межах червоних ліній, для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, ненаданих у власність чи користування (том 1, а.с. 27).
Із пояснювальної записки №Д-1281 до проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ТОВ Фірмі «Регіна» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих торгівельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі» вбачається, що цільове призначення цієї земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування існуючих торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 28).
30.09.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за №1232, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №966/1627 та рішення Київської міської ради від 17.07.2008 №45/45, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками:
- місце розташування - вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва;
- розмір - 464 кв.м., в межах червоних ліній;
- цільове призначення - для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів;
- кадастровий номер - 8000000000:75:104:0003 (том 1, а.с. 29-32).
Відповідно до п. 3.1. договору вказаний договір укладено на 3 (три) роки.
08.10.2008 за актом приймання-передачі земельної ділянки, Київська міська рада передала, а ТОВ Фірма «Регіна» прийняла у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва; розмір - 464 кв.м., в межах червоних ліній; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів; кадастровий номер - 8000000000:75:104:0003 (том 1, а.с.33).
25.05.2011 Управління землеустрою Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) провело обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва для погодження справи про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди земельної ділянки та склало акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого за візуальним спостереженням земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Торгівельні павільйони експлуатуються для роздрібної торгівлі товарами народного вжитку та промисловими товарами, у зв`язку з чим надано висновок, що є доцільним продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки терміном на 3 роки (том 1, а.с. 54 зворот-55).
15.03.2016 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (орендар) укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за номером №65, яким поновлено на 3 (три) роки договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.09.2008 за реєстровим № 1232 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2008 за №75-6-00423, відповідно до п. 2 вказаної угоди договір оренди викладено в новій редакції (том 1, а.с. 33 зворот-37).
У п. 2 вказаного договору визначено наступні характеристиками земельної ділянки:
- місце розташування - вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва;
- розмір - 0,0464 га, в межах червоних ліній;
- цільове призначення - для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів;
- кадастровий номер - 8000000000:75:104:0003.
Відповідно до п. 3.1. договору вказаний договір укладено на 3 (три) роки.
05.02.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пензарєвим О.Я. прийнято рішення індексний номер 45372188 про реєстрацію права власності ТОВ Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 440,0 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), підставою для прийняття рішення є договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «Регіна» (том 1, а.с. 44).
12.03.2019 Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) складено акт обстеження земельної ділянки №19-0171-08, відповідно до якого здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі міста Києва, яка перебуває в оренді ТОВ Фірма «Регіна», в якому зазначено, що під час обстеження земельної ділянки за вказаною адресою встановлено, що земельна ділянка не використовується та вільна від будівель та споруд (том 1, а.с. 63). 
26.12.2019 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (орендар) укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за №1014, яким поновлено на 3 (три) роки договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., 30.09.2008 за реєстровим № 1232, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2008 за №75-6-00423, з урахуванням угоди про поновлення оренди земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., 15.03.2016 за № 65, відповідно до якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., проведено державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 13708039, та державну реєстрацію права власності номер запису про право власності: 13707932, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28754805 від 16.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 875973680000, земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (том 1, а.с. 37 зворот-39).
Зокрема, п. 2.1. договору оренди викладено у такій редакції: «Об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, висновку до кадастрової справи № А-26791 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу №12/101 засідання від 22.10.2019 та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- кадастровий номер - 8000000000:75:104:0003;
- місце розташування - вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва;
- цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
- категорія земель - землі житлової та громадської забудови;
- вид використання - для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів;
- розмір (площа) - 0,0464 га, в межах червоних ліній.
13.02.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва зареєстровано замовникові будівництва ТОВ Фірма «Регіна», повідомлення КВ 061200441246 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. «Е» на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі м. Києва», що підтверджується витягом з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (том 1, а.с. 117-121).
15.04.2020 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» виготовило Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Академіка Булаховського, № 5-Е у Святошинському районі м. Києва, замовник - ТОВ Фірма «Регіна» (том 1, а.с.128-131).
04.06.2020 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ141201560152, зокрема: інформація про об`єкт: реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е; м. Київ, Святошинський район, вул. Булаховського Академіка, 5-Е; 12.30.9 - Будівлі торговельні інші; інформація про замовника: ТОВ Фірма «Регіна»; загальна площа об`єкта: 416,4 кв.м. (том 1, а.с. 126).
27.05.2020 ТОВ Фірма «Регіна» звернулось до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з повідомленням КВ071201480301 про зміну даних у повідомленні КВ 061200441246 про початок виконання будівельних робіт та надало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ141201560152 від 04.06.2020, на підставі яких Департаментом внесено відповідні зміни до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (том. 1, а.с. 121 зворот-122).
22.06.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 141201560152, виданий 04.06.2020, видавник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. прийнято рішення про зміну загальної площі нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е з 440 кв. м. на 416,4 кв. м. (відомості внесено до реєстру 22.06.2020 індексний номер рішення: 52765884) (том 1, а.с. 44 зворот).
13.07.2023 Київською міською радою прийнято рішення № 7044/7085 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва», яким вирішено в тому числі: передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0464 га (кадастровий номер 8000000000:75:104:003) для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів (код виду цільового призначення - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2020 номер відомостей про речове право 36983305) (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), заява ДЦ від 25.04.2023 №50397-007432100-031-03, справа 616744430 (том 1, а.с. 136). 
У п. 2 цього рішення викладені обов`язки, які ТОВ Фірма «Регіна» необхідно виконати для укладення договору оренди земельної ділянки. 
Відповідно до пояснювальної записки до вказаного рішення договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ТОВ фірма «РЕГІНА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 30.09.2008, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 08.10.2008 за № 75-6-00423, не поновлювався у зв`язку з пропущенням граничного терміну щодо його поновлення (том 1, а.с. 137-138).
31.10.2023 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 756, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 13.07.2023 за №7044/7085 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (том 1, а.с. 138 зворот-141).
Згідно з п. 2.1. договору об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 13.07.2023 за №7044/7085 та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- кадастровий номер - 8000000000:75:104:0003;
- місце розташування - вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі м. Києва;
- категорія земель - землі житлової та громадської забудови;
- цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів);
- розмір (площа) - 0,0464 га.
У відповідності до п. 2.4. договору на земельній ділянці розміщена нежитлова будівля літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000, яка належить на праві власності орендареві.
Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (п. 3.1. договору).
02.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ Компані» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. за № 1241, відповідно до якого продавець передає майно у приватну власність покупця, а покупець приймає це майно та сплачує за нього обумовлену суму (том 2, а.с.12-13).
За умовами п. 1.2. цього договору, відчужується нежитлова будівля літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, буд. 5-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1758127480000.
02.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. прийнято рішення, індексний номер 75346555, про реєстрацію права власності ТОВ «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е.
В обґрунтування позовних вимог прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва зазначає, що об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, які знаходяться на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва є самочинним будівництвом, оскільки цей об`єкт був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Крім того, за твердженням прокурора, ТОВ Фірма «Регіна» здійснило нове будівництво нежитлової будівлі літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, буд. 5-Е, без отримання відповідного документа, в той час як для початку здійснення нового будівництва відповідачем-1 подано повідомлення КВ061200441246 про початок будівельних робіт - реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. Е, вид будівництва - реконструкція, будівельна адреса об`єкта - м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е, а також для реєстрації зміни площі нежитлової будівлі подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта КВ141201560152, інформація про об`єкт - реконструкція приміщення будівлі торговельного призначення літ. Е, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, а не про здійснення нового будівництва.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12022100000000188 від 15.04.2022 за ст. 364-1 ч. 2, ст. 197-1 ч. 1, ст. 356 КК України 07.12.2023 із залученням спеціаліста - сертифікованого інженера - землевпорядника проведено огляд земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 та розташованих на ній об`єктів за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е, і встановлено, що на земельній ділянці розташована капітальна споруда, яка зсередини поділена на окремі приміщення з окремими входами, в яких здійснюється господарська діяльність окремими суб`єктами. 
За твердженням прокурора, відповідно до додатку до протоколу огляду - плану-схеми земельної ділянки площа торгівельного приміщення становить 448 квадратних метрів. Приміщення частково розташоване на земельній ділянці площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е, а частково на земельній ділянці площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Д (частина приміщення площею 26 квадратних метрів). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права щодо земельної ділянки площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 не зареєстровані, при цьому, згідно Витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 площею 0,6113 га, ця земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 02.10 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Таким чином, за твердженням прокурора, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ Фірма "Регіна" зареєструвало право власності на приміщення площею 416,4 кв.м., тоді як фактична площа приміщення становить 448 квадратних метрів.
Отже, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва вважає, що об`єкт нерухомого майна - приміщення загальною площею 448 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0009 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Д (частина приміщення площею 26 квадратних метрів) є самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003, що не була відведена для цієї мети та частково на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0009, яка не передавалася відповідачу-1 у користування, що, в свою чергу, стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Позиції сторін детально викладені вище.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог прокурора, що колегія суддів вважає правильним з огляду на наступне.

Щодо спору сторін по суті колегія суддів зазначає про таке.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції Закону на час проведення спірної державної реєстрації).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Підставою для здійснення державним реєстратором державної реєстрації прав є правовстановлюючі документи, які підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17).
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2002 між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «Регіна» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Пролог» продало, а ТОВ Фірма «Регіна» купило нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Академіка Булаховського, № 5-Е. Вказана нежитлова будівля на плані під літ. Е - має загальну площу, згідно договору купівлі-продажу - 440,00 кв.м., згідно довідки - характеристики - 440,0 кв.м.
Надалі ТОВ Фірма «Регіна» у 2019 році звернулось до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2002.
05.02.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пензарєвим О.Я. прийнято рішення індексний номер 45372188 про реєстрацію права власності ТОВ Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 440,0 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), підставою для прийняття рішення є договір купівлі-продажу від 07.11.2002, укладений між ТОВ «Пролог» та ТОВ Фірма «Регіна».
В подальшому, 17.06.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 141201560152, виданий 04.06.2020, видавник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. прийнято рішення про зміну загальної площі нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е з 440 кв. м. на 416,4 кв. м. (відомості внесено до реєстру 22.06.2020 індексний номер рішення: 52765884).
Як було зазначено, згідно з підпунктом 1 частини 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції закону станом на дату здійснення державної реєстрації за ТОВ Фірма «Регіна») державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину.
В силу ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін. Бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону. Суд допускає визнання такого правочину дійсним лише у випадках, визначених законом. Наприклад, при недодержанні нотаріальної форми договору за умови його повного або часткового виконання, якщо одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (частина друга статті 220 ЦК України). Наявність можливості визнання дійсним вчиненого правочину не зобов`язує суд виносити таке рішення, оскільки правочин може порушувати інші умови дійсності правочинів або навіть бути неукладеним у зв`язку із недосягненням згоди за всіма істотними умовами.
Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину.
Нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов`язані з його недійсністю. Відповідно до статті 216 ЦК України такими наслідками будуть поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.
Отже, керуючись презумпцією правомірності договору, суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 07.17.2002, зокрема, відсутність на договорі купівлі-продажу від 07.11.2002 відмітки (штампу) комунального підприємства бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ТОВ Фірма «Регіна» не свідчить про його нікчемність, а також не оспорено цей договір купівлі-продажу в порядку ст. 215 ЦК України, відповідно підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000) - відсутні.

Окрім цього, 02.10.2024 між ТОВ Фірма «Регіна» та ТОВ «АВТ Компані» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. за № 1241, відповідно до якого відповідач-1 передає майно у приватну власність відповідачу-3, а останній приймає це майно та сплачує за нього обумовлену суму, зокрема умовами п. 1.2. цього договору, відчужується нежитлова будівля літ. Е, загальною площею 416,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, буд. 5-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1758127480000.
02.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. прийнято рішення, індексний номер 75346555, про реєстрацію права власності ТОВ «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е.
Відтак, враховуючи вищевикладене, керуючись презумпцією правомірності договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не підтверджено наявності підстав, що свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.10.2024, а також не оспорено цей договір купівлі-продажу в порядку ст. 215 ЦК України, відповідно підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2024, індексний номер 75346555 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за ТОВ «АВТ Компані» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758127480000), припинивши вказане право, із закриттям розділу та реєстраційної справи номер 1758127480000 - відсутні.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва», а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (частина 1 статті 142 Конституції України).
Відповідно до частини 1 статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Таким чином, вищевказаними положеннями Основного Закону України закріплено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Виходячи з положень п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.
Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, на землю.
Правомочності власника землі на території міста Києва від імені територіальної громади здійснює Київська міська рада, яка відповідно до ст. ст. 9, 12 Земельного кодексу України наділена державою повноваженнями (ст. 122 Земельного кодексу України) щодо розпорядження землями територіальної громади міста Києва, зокрема, щодо передачі комунальних земельних ділянок у власність чи користування громадянам та юридичним особам відповідно до Земельного кодексу України.
В даній справі спірна земельна ділянка розташована на території міста Києва, а тому, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва в силу норм Закону (ч. 2 ст. 83 ЗК України) через її територіальне розташування в межах цього населеного пункту.
Пунктами «а», «б», «в», «г» ст. 9 ЗК України встановлено, що до повноважень, зокрема, Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 122 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ для всіх потреб та за межами населених пунктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Таким чином, право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах вказаних в цих рішеннях. Такі повноваження в межах міста Києва є виключною компетенцією Київської міської ради.
Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.
При цьому, прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад є дискреційним повноваженням відповідного органу.
Так, згідно правової позиції Великої Палати Верхового Суду, викладеної у постанові від 26.09.2024 у справі № 990/167/24, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен з яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.
Згідно до рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Отже, «дискреція» є одним із передбачених законом засобів здійснення влади, оскільки закон, уповноважуючи владних суб`єктів на виконання відповідних функцій і завдань, закріплюючи ту чи іншу форму такої діяльності, надає їм певний ступінь свободи розсуду оцінювати ситуації, здійснювати правомірний вибір між декількома варіантами рішень (дій), у межах компетенції органу чи особи.
Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, лише Київська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста Києва, має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2023 Київською міською радою прийнято рішення №7044/7085 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського у Святошинському районі м. Києва», яким вирішено в тому числі: передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0464 га (кадастровий номер 8000000000:75:104:003) для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів (код виду цільового призначення - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2020 номер відомостей про речове право 36983305) (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), заява ДЦ від 25.04.2023 №50397-007432100-031-03, справа 616744430. 
У п. 2 рішення від 13.07.2023 №7044/7085 наведені обов`язки, які підлягають виконанню ТОВ Фірма «Регіна».
У пояснювальній записці № ПЗН-54083 від 03.05.2023 до проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва» зазначено, що земельна ділянка забудована нежитловою будівлею літера «Е» загальною площею 416,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1758127480000) право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2020, номер відомостей про речове право: 36983305 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023 3331104065).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).
Надалі між Київською міською радою та ТОВ Фірма «Регіна» укладено договір оренди земельної ділянки від 31.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 756, відповідно до якого на підставі рішення Київської міської ради від 13.07.2023 за № 7044/7085 останньою передано, а відповідачем-1 прийнято в оренду (строкове платне користування) на 15 років земельну ділянку, визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва», а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, укладений між Київською міською радою та ТОВ Фірма «Регіна», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в Реєстрі 31.10.2023 за № 756, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог в зазначеній частині залишається без змін.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21:
« 136. Частинами третьою - п`ятою статті 376 ЦК України, відповідно, встановлено таке. Право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
137. Визнання права власності в порядку частини третьої або п`ятої статті 376 ЦК України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (частина третя статті 376 ЦК України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (частина п`ята статті 376 ЦК України).»
Як вбачається з матеріалів справи, у пояснювальній записці № ПЗН-54083 від 03.05.2023 до проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва» зазначено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 - для експлуатації та обслуговування існуючих торгівельних павільйонів (код виду цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).
Відповідно до п 2.1. договору оренди земельної ділянки від 31.10.2023 цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів).
Відтак, рішенням Київської міської ради від 13.07.2026 № 7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі міста Києва» було передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0464 га з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003 ТОВ Фірма «Регіна» з метою експлуатації та обслуговування існуючих торгівельних павільйонів із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.
Стосовно твердження прокурора, що відповідно до додатку до протоколу огляду - плану - схеми земельної ділянки площа торгівельного приміщення становить 448 кв. м. і цей об`єкт нерухомого майна розташовано на земельній ділянці площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Е, а частково на земельній ділянці площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5-Д (частина приміщення площею 26 квадратних метрів), з посиланням на додаток до протоколу огляду - плану-схеми земельної ділянки, колегія суддів зауважує наступне.
В матеріалах справи міститься висновок експерта №503/04.2025 від 22.04.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (том 3, а.с. 71-82).
При замовленні вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 
1) Чи відповідає площа об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е - площі визначеної Технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 15.04.2020 р. за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Булаховського Академіка № 5-Е - 416,4 кв.м?
У вказаному висновку зазначено, що загальна фактична площа об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е становить 414,22 кв.м., що на 2,18 кв.м. менше від площі 416,4 кв.м. визначеної Технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 15.04.2020 р. за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Булаховського Академіка № 5-Е. Дана невідповідність становить 0,5%, та найбільш імовірно виникла внаслідок проведених опоряджувальних робіт і перепланування окремих приміщень, а також внаслідок похибки у розмірах та розрахунках.
Окрім цього, в матеріалах справи наявний висновок експерта №503/07.2025 від 17.07.2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи (том 3, а.с. 145-155).
При замовленні вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 
1) Чи розташований об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, загальною площею 416,4 кв.м лише в межах земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:104:0003?
2) Чи розташований об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, загальною площею 416,4 кв.м частково на земельній ділянці площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Д (частина приміщення площею 26 квадратних метрів)?
У вказаному висновку зазначено, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е загальною площею 416,4 кв.м розташований лише в межах земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:104:0003 площею 0,0464 га; об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Е за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е загальною площею 416,4 кв.м зокрема частина приміщення площею 26 квадратних метрів немає накладання на земельну ділянку загальною площею 0,6113 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0009 за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
За твердженням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022100000000188 від 15.04.2022 за ст. 364-1 ч. 2, ст. 197-1 ч. 1, ст. 356 КК України 07.12.2023 із залученням спеціаліста - сертифікованого інженера - землевпорядника Литвина А.І. проведено огляд земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер 8000000000:75:104:0003 та розташованих на ній об`єктів за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Е. 
Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Відтак, спеціаліст - сертифікований інженер Литвин А.І. - землевпорядник, не наділений належними спеціалізованими знаннями для формування об`єктивного висновку щодо технічних характеристик об`єкта нерухомості.
Дослідивши вищевказані докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що належним та обґрунтованим підтвердженням площі спірного об`єкту нерухомого майна є висновок експерта № 503/04.2025 від 22.04.2025, складений судовим експертом Комашко Р.В. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, а також щодо розташування цього об`єкту нерухомого майна - висновок експерта № 553/07.2025 від 17.07.2025, складений судовим експертом Комашко Р.В. за результатами проведеної земельно-технічної експертизи.
З наведеного вбачається, що наведеними вище висновками експерта № 503/04.2025 від 22.04.2025 та № 553/07.2025 від 17.07.2025, проведених судовим експертом Комашко Р.В., спростовуються твердження прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про те, що фактична площа об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е становить 448 кв.м., а також твердження щодо розташування частини вказаного об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:104:0009 за адресою вул. Академіка Булаховського, 5-Д.
Щодо твердження прокурора про те, що спірний об`єкт нерухомого майна збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.
У відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво:
нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.
реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції закону станом на дату подання ТОВ Фірма «Регіна» повідомлення про початок будівельних робіт - реконструкції приміщень будівлі торгівельного призначення) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Так, 13.02.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва зареєстровано замовникові будівництва ТОВ Фірма «Регіна», повідомлення КВ 061200441246 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень будівлі торгівельного призначення літ. «Е» на вул. Академіка Булаховського, 5-Е у Святошинському районі м. Києва», що підтверджується витягом з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
В подальшому, 27.05.2020 ТОВ Фірма «Регіна» звернулося до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з повідомленням КВ 071201480301 про зміну даних у повідомленні КВ 061200441246 про початок виконання будівельних робіт та подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності), що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ 141201560152 від 04.06.2020, на підставі яких Департаментом внесено відповідні зміни до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Отже, 17.06.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 141201560152, виданий 04.06.2020, видавник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. прийнято рішення про зміну загальної площі нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е з 440 кв. м. на 416,4 кв. м. (відомості внесено до реєстру 22.06.2020 індексний номер рішення: 52765884).
З наведеного вбачається, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято надану ТОВ Фірма «Регіна» декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) КВ 141201560152 від 04.06.2020, на підставі якої державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальної площі будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е з 440 кв. м. на 416,4 кв. м.
При цьому, доводи прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, що у даному випадку фактично відбулось нове будівництво об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літ. Е за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е, є необґрунтованими, оскільки це твердження спростовується матеріалами справи та встановленими вище обставинами.
Стосовно твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка потрапляє в межі червоних ліній, колегія суддів зазначає наступне.
Червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення (п. 14 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Згідно зі ст. 111 ЗК України (в редакції станом на момент прийняття рішення КМР від 13.07.2023 №7044/7085) обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження.
Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель:
а) умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків;
б) заборона на провадження окремих видів діяльності;
в) заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту;
г) умова здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги;
ґ) умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт;
д) умови надавати право полювання, вилову риби, збирання дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку;
е) обов`язок щодо утримання та збереження полезахисних лісових смуг.
Містобудівною документацією на місцевому рівні також встановлюються гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд, максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України (обмеження у використанні земель у сфері забудови). Обмеження у використанні земель у сфері забудови, що встановлюються певним видом містобудівної документації на місцевому рівні, визначаються Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та вносяться до Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру.
3. Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.
4. Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.
Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.
Обмеження у використанні земель, встановлені містобудівною документацією на місцевому рівні, є чинними з моменту внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру. Це положення не поширюється на обмеження, встановлені до набрання чинності цим абзацом.
5. Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), містобудівній документації, робочому проекті землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.
Відтак, відомості про обмеження (в тому числі щодо охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель) вносяться до Державного земельного кадастру.
Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, держателем земельного кадастру є Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-0000806322023 від 04.05.2023 для ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:104:0003, у розділі відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зареєстровано вид обмеження - «Зона особливого режиму забудови», площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0464 га. Підставою для виникнення цього єдиного обмеження зазначено Закон та рішення Київської міської ради № 95/1529 від 08.11.2001 та № 5/165.
Водночас, колегією суддів з`ясовано, що відповідно до рішення Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 N 63/9120 «Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві» рішення Київської міської ради від 08.11.2001 N 95/1529 «Про питання передачі земельних ділянок в оренду та надання в постійне користування в межах червоних ліній в м. Києві» втратило чинність (https://ips.ligazakon.net/document/MR150209).
Колегія суддів зауважує, що прокурором не доведено належними та допустимим доказами, які саме обмеження були встановлені для використання спірної земельної ділянки станом як на момент винесення КМР спірного рішення, так і на даний момент.
Згідно з п. 3.3. рішення КМР № 966/1627 від 26.06.2007 ТОВ Фірма «Регіна» зобов`язано забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки.
Згідно з п. 2.4. рішення КМР № 7044/7085 від 13.07.2023 ТОВ Фірма «Регіна» зобов`язано забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки.
Колегія суддів зауважує, що в пояснювальній записці № ПЗН-54083 від 03.05.2023 до проекту рішення КМР № 7044/7085 від 13.07.2023 зазначено, що спірна земельна ділянка потрапляє в межі червоних ліній, відтак, Київській міській раді було відомо про розташування земельної ділянки в межах червоних ліній, що не стало перешкодою для реалізації дискреційних повноважень КМР і прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11990/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2026

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді А.О. Мальченко

Г.П. Коробенко