Справа № 445/1758/25 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М. 
Провадження № 33/811/196/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на підставі довіреності, виданої Головою правління ГО “ВЮК “ЮВОЛЕКС”Ю.-І. Гресько.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Таким чином, як убачається з цих вимог закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративні правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону, на даний час відсутній закон, який би надавав можливість фахівцям у галузі права на надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення, визначав фаховий рівень та перелік документів, якими підтверджується повноваження фахівця у галузі права. Єдиним нормативним актом, яким врегульовано правові засади здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, фахівці в галузі права, які не являються адвокатами, не можуть брати участь, як захисники, у справі про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, та передбачені даною статтею винятки не розповсюджуються на справи про адміністративні правопорушення.
З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 є учасником по справі цього адміністративного правопорушення та в силу вимог ст. 287 КУпАП наділений правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у даному випадку.
Як вбачається, протокол складено відносно ОСОБА_2 , а не відносно Громадської організації, а відтак фахівець в галузі права не може брати участь як захисник у розгляді даної справи, оскільки Громадська організація не є стороною у справі.
Відтак, вважаю, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернути таку апелянту ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  Л.Я. Гончарук