Справа № 212/2679/26
2-о/212/112/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого судді – Козлова Д. О.,
при секретарі – Пижик В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 21 грудня 1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявника, ОСОБА_2 , помер. За життя ОСОБА_2 на праві власності належала квартира в АДРЕСА_1 (загальна площа 49,7 кв. м.) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1991 року, право власності якого було зареєстроване в КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації». В подальшому бул. ОСОБА_3 у м. Кривому Розі було перейменовано на бул. Миколи Вороного. Після смерті ОСОБА_2 заявник як спадкоємиця першої черги в порядку спадкування за законом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на кв. АДРЕСА_2 , на підставі чого було заведено спадкову справу № 49/2025. За життя заповітів ОСОБА_2 не складав та інших спадкоємців після його смерті немає. Однак звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , їй постановою від 11.02.2026 року було відмовлено у цьому через виявлення відсутності на правовстановлюючому документі на квартиру, виданому виконкомом Жовтневої райради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.10.1991 року на підставі рішення № 356 від 13.09.1977 року, печатки та підпису завідуючого відділом комунального господарства, що ставить під сумнів факт належності такого документа спадкодавцеві. З відповіді виконкому Криворізької міської ради від 23.02.2026 року щодо відомостей про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 вбачається, що за документами архівного фонду наявне рішення від 13.09.1977 року № 10/356 «Про затвердження протоколу засідання комісії по житлово-будівельним кооперативам» та рішення від 13.09.1977 року № 11/357 «Про затвердження житлово-будівельних кооперативів «Рассвет-16» та «Рассвет-21» з додатком до нього (список членів кооперативу), за змістом яких ОСОБА_2 як члену кооперативу «Рассвет-21» виділено 2-х кімнатну квартиру. Отже, за обсягом наявних документів підтверджується той факт, що ОСОБА_2 за життя набув у приватну власність квартиру в АДРЕСА_1 . Однак, неналежне оформлення правовстановлюючого документу на вказану квартиру створює перешкоди ОСОБА_1 в оформленні спадщини, тому просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Жовтневої райради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 4 жовтня 1991 року на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів № 356 від 13 вересня 1977 року про набуття ним у власність квартири в АДРЕСА_1 .
Ані позивач, ОСОБА_1 , ані її представник, адвокат Морозов Є. Є., у судове засідання не з`явились, надавши заяву з проханням вирішити справу у їх відсутність, прохаючи заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача, Симоненко О. В., у судове засідання також не з`явилась, надавши клопотання з проханням вирішити справу за відсутності представника виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради, прохаючи суд вирішити справу відповідно до вимог закону.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, виходячи з наступного вмотивування.
Судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 21 грудня 1974 року міським відділом РАЦС м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 609, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_5 .
Натомість, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 8 липня 2025 року Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 2783, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років.
Внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була заведена приватним нотаріусом Железною О. В. спадкова справа № 49/2025.
Також на підставі свідоцтва про народження, виданого 28 серпня 1987 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1333, вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Однак згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 31 липня 2025 року Покровський районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС, актовий запис № 140 від 22 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 33 років.
Судом було встановлено, що відповідно до постанови від 11.02.2026 року нотаріусу Железної О. В. вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_2 , оскільки на правовстановлюючому документі на таку квартиру, виданому спадкодавцю виконкомом Жовтневої райради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.10.1991 року на підставі рішення № 356 від 13.09.1977 року відсутня печатка та підпис завідуючого відділом комунального господарства.
При цьому за матеріалами копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Железною О. В. після смерті ОСОБА_2 № 49/2025, вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 04.10.1991 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, вбачається, що 9/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення від 13.09.1977 року № 356, право власності якого було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації в книзі № 46 на ст. № 59 запис № 59.
За довідкою від 13.02.2026 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР вбачається, що за даними на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 у книзі 46 – 59 – 59 на підставі свідоцтва про право приватної власності від 04.10.1991 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу згідно із рішенням від 13.09.1977 року № 356.
Також відповідно до наданого архівним відділом виконкому Криворізької міської ради рішення від 13.09.1977 року № ІІ/357 виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження житлово-будівельних кооперативів «Рассвєт – 16» та «Рассвєт – 21» було затверджено житлово-будівельні кооперативи «Рассвєт – 16» на 72 родини (житловий будинок АДРЕСА_3 ) та «Рассвєт – 21» на 108 родин (житловий будинок АДРЕСА_4 МКР 4 РУ ім. К. Лібкнехта) з додатком зі списком членів кооперативів, з додатку до якого за підписом завідуючого відділом з обліку та розподілу житлової площі вбачається, що за № 47 у списку членів кооперативу «Рассвєт – 21» щодо 2-кімнатних квартир рахується ОСОБА_2 .
Крім того вказане підтверджується інвентаризаційною справою на квартиру АДРЕСА_5 », складений 15.03.1991 року БТІ м. Кривого Рогу, а також технічним паспортом від 18.02.2026 року на квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 49,7 кв. м.), складеного КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР.
Отже, на підставі зібраних по справі доказів у їх сукупності суд встановив, що спадкодавцю, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить свідоцтво про право приватної власності від 04.10.1991 року, видане районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, на квартиру в АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 є власником такого житла відповідно до рішення від 13.09.1977 року № 356 виконкому Криворізької міської ради, незважаючи на відсутність на ньому печатки та підпису завідуючого відділом комунального господарства, враховуючи проведення ним свого часу державної реєстрації належного йому права власності на таку нерухомість у передбаченому законом порядку, що підтверджується даними КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР.
Таким чином за встановлених обставин в суді було підтверджено факт належності на праві власності ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_2 .
На підставі переліченого вмотивування суд вважає, що наявні докази по справі вказують на факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1991 року, що в свою чергу необхідно позивачу, ОСОБА_1 , як спадкоємиці майна ОСОБА_2 , для реалізації спадкових прав на майно померлого чоловіка, внаслідок чого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право приватної власності на житло від 4 жовтня 1991 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на підставі рішення від 13 вересня 1977 року № 356, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 10 квітня 2026 року.

Суддя: Д. О. Козлов