ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/4076/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В. 
Гаврилюка О.М. 

за участю представників сторін: не викликались
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс»
про ухвалення додаткового рішення,
поданої за наслідками розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, повний текст якого складений 24.09.2025,
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 29.09.2025, повний текст якого складений 29.09.2025,
у справі № 910/4076/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовні вимоги задоволено.
Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», рухоме майно, а саме: антивандальний бокс БК550 - 2 шт; антивандальний бокс БК200 - 14 шт; оптичний приймач Arcotel GA8030 - 1 шт; світч DLink DGS3100-24TG - 1 шт; світч Foxgate S6008-E2-AiPOE - 1 шт; модуль SFP1310 - 1 шт; відеореєстратор NL-8NVR - 1 шт; жорсткий диск ST200VX015(2TБ) - 1 шт; відеокамера ІРС 2D28-F1S-30 - 3 шт; відеокамера ІРС 2B36-X1S-30 - 3 шт.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «37 Карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» 2 422,40 грн судового збору.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «37 Карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення  відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без змін.
Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без змін.
Короткий зміст заяви на розгляді Північного апеляційного господарського суду
10.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, надійшла заява, у якій заявник просить стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу.
В обґрунтування заяви заявником вказано, що ним дотримано порядку, який передбачений статтею 129 ГПК України, тобто зроблено відповідну заяву із врахуванням норм зазначеної статті і обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтовує понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України, а також посилається на практику Верховного Суду.
Також заявник зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 35 640,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати. 
Заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення
У свою чергу, 16.02.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» надало до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечує та просить зменшити до нуля заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неспівмірність із ціною позову суми, яку представник позивача просить відшкодувати як витрати на професійну правничу допомогу, а також вважає їх такими, що не відповідають критеріям реальності та розумності.
До того ж відповідач вказує, що юридичні послуги, згідно з договором про надання юридичних послуг № 03/03/2025 від 03.03.2025, надавалися не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем.
Також відповідач вказує на те, що позивачем вказано різний час щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу як у самому відзиві, так і в заяві про стягнення правничої допомоги, що, на думку відповідача, ставить під сумнів дійсність заявленого часу по інших заявлених позиціях.
Крім того, відповідач зазначає, що завищеною також є сума за проведені судові засідання, оскільки вони не становили такої тривалості, як про це зазначає представник позивача.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.02.2026 заяву передано на розгляд головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4076/25 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4076/25 призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвокат Бородкін Дмитро Іванович, до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2025), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у встановлений ГПК України строк.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без змін.
Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишено без змін.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
10.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 09.02.2026.
Отже, представником ТОВ «Місто ТВ Сервіс», адвокатом Бородкін Д.І., була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвокатом Бородкіним Дмитром Івановичем, до заяви додані належним чином засвідчені копії договору про надання юридичних послуг № 03/03/2025 від 03.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» в особі директора Письменного Олександра Володимировича та Бородкіним Дмитром Івановичем, звіту №3 про надання юридичних послуг за договором № 03/03/2025 від 03.03.2025, сформованого 02.02.2026, та акту прийому-передачі наданих юридичних послуг №3 від 02.02.2026.
У відповідності до п.1 договору про надання юридичних послуг № 03/03/2025 від 03.03.2025 (далі - договір) Бородкін Дмитро Іванович (далі - виконавець) зобов`язується за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» (далі - замовник) надавати йому юридичні послуги, відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язується здійснювати оплату таких послуг виконавцеві в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.2. договору до юридичних послуг, які надаються за цим договором виконавцем за завданням замовника, включається:
- надання юридичних консультацій замовнику чи визначеній ним особі, зокрема з питань правозастосування, правових роз`яснень тощо;
- подавання, внесення, заявлення будь-яких, усних і письмових заяв, клопотань, скарг та будь-яких інших процесуальних документів в інтересах замовника чи визначеної ним особи;
- участь в процесуальних діях, інше представництво інтересів замовника чи визначеної ним особи, у тому числі в загальних та спеціалізованих судах усіх юрисдикцій та інстанцій;
- складання (подання) документів юридичного характеру (в тому числі процесуальних документів);
- підготовка правової позиції, плану дій в окремих судових справах за участю замовника чи визначеної ним особи;
- надання письмових юридичних консультацій з питань господарської діяльності замовника на його письмові запити;
- вивчення матеріалів справи;
- розробка або опрацювання (здійснення правової експертизи) проектів угод, договорів, контрактів, протоколів, листів, повідомлень, заяв, скарг, клопотань будь-якого виду, інших документів правового характеру;
- участь в нарадах та переговорах, які організовуються замовником;
- підготовка відповідей на запити правоохоронних органів, що надійшли до замовника чи визначеної ним особи;
- участь та надання допомоги при проведенні процесуальних дій в приміщеннях замовника або визначеної ним особи, або у приміщеннях з працівниками вказаних осіб .(обшук, виїмка, тощо);
- збирання відомостей про факти, що можуть бутті використані як докази, для чого виконавець в установленому законом порядку має право: запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою, одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
Згідно з п.2.1. договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар за надання юридичних послуг у порядку та строки, встановлені цим договором.
У п. 2.2. сторони погодили, що замовник оплачує гонорар виконавцеві погодинно або в іншому порядку, погодженому сторонами окремо для кожного окремого завдання. Вартість наданих послуг визначається за домовленістю сторін та фіксується сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг.
У пункті 2.3. сторони дійшли згоди, що вартість однієї години роботи виконавця становить суму в гривнях, яка на дату виставлення рахунку еквівалентна 75 (сімдесят п`ять) доларів США за курсом продажу готівкової валюти в АТ «КБ «Приватбанк». У разі, якщо виконавцем не надано замовнику рахунок, курс долара США визначається замовником на дату платежу.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що виконавець до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем надання юридичних послуг, надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг у двох екземплярах, а також рахунок за послуги, що були надані виконавцем.
За приписами п. 2.5. замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг, вказаному у п. 2.3. цього договору, підписує обидва екземпляри такого акту і повертає один екземпляр виконавцеві, або надсилає виконавцеві акт розбіжностей, у якому вказує обґрунтовані зауваження та (або) претензії щодо фактів та (або) якості наданих послуг у двох екземплярах.
02.02.2026 Бородкіним Д.І. сформований, а директором ТОВ «Місто ТВ Сервіс» затверджений звіт №3 про надання юридичних послуг за договором № 03/03/2025 від 03.03.2025, з якого вбачається, що представником позивача надано такі юридичні послуги:
- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/4076/25, що становило 0,5 години;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення у справі № 910/4076/25, що становило 5 годин;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 24.11.2025, що становило 1,5 години;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 22.12.2025, що становило 2 години;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 02.02.2026, що становило 1,5 години;
- підготовка та подання заяви про стягнення судових витрат в апеляційній інстанції на правничу допомогу у справі № 910/4076/25, що становило 0,5 години.
Також 02.02.2026 між Бородкіним Дмитром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» складено та підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, зі змісту якого слідує, що адвокатом Бородкіним Д.І. надано послуг на загальну суму 35 640,00 грн.
Правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Бородкін Дмитро Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4104 від 31.08.2010 р.).
Щодо заперечень відповідача в частині, що стосується надання юридичної допомоги позивачу фізичною особою-підприємцем, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного реєстру адвокатів України, Бородкін Дмитро Іванович є адвокатом.
Свідоцтво № 4104, видане 31.08.2010 Київською міською КДКА, підтверджує право Бородкіна Дмитра Івановича на заняття адвокатською діяльністю.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1581754 від 22.05.2025, згідно з якою представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Бродкін Дмитро Іванович (т.1, а.с.78).
Оскільки укладення договору із адвокатом як фізичною особою-підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №910/10935/20.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
В свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, виходячи з наданих представником ТОВ «Місто ТВ Сервіс», адвокатом Бородкіним Д.І., доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготовлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У доданому до заяви представника ТОВ «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Д.І., про ухвалення додаткового рішення акту приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2026 наведено перелік послуг, загальна вартість яких становить 35 640,00 грн.
Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзивів на апеляційні скарги на 4 сторінках кожен), а також те, що загальний час судових засідань, згідно із протоколами судових засідань від 22.12.2025, склав 25 хвилин, а також за протоколами судових засідань від 02.02.2026, склав 38 хвилин. При цьому, як убачається з матеріалів справи, судові засідання, призначені на 24.11.2025, не відбулися у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні та її наступною заміною внаслідок автоматизованого розподілу на суддю Гаврилюка О.М. 
Також колегія суддів зазначає, що подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу охоплюються поданням відзиву на апеляційну скаргу та не потребує додаткових витрат.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 6 000,00 грн (складання відзивів на апеляційні скарги - по 2 000,00 грн кожен, участь у судових засіданнях - 2 000,00 грн (1 000,00 грн х 2 дні проведення засідань).
В іншій частині заявлені представником ТОВ «Місто ТВ Сервіс», адвокатом Бородкіним Д.І., витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/4076/25 не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» (03187, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок, 37, ідентифікаційний код 40484874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 41, нежиле приміщення №20 (в літ. Г), ідентифікаційний код 38515714) 6 000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс», адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, - відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи № 910/4076/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк