ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 317/701/26
Провадження № 3/317/356/2026
18 лютого 2026 року         м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «ТНД», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУДПС у Запорізькій області Кавуном А.О., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНД», директором якого є ОСОБА_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2025 р. № 9396977230 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Так, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків встановлено порушення ТОВ «ТНД»: п.п. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме: завищено суму ПДВ, порушення «б» п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме: занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 293 878 грн., порушення п.п.3 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), що не призвело до заниження податкових зобов`язань та завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, про що 29.01.2026 р. складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНД» № 1255/08-01-07-06/38982767.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушницею під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.10). Крім того, ОСОБА_1 про розгляду судом протоколу складеного відносно неї, було повідомлено за допомогою телефонограми на номер її мобільного телефону. Отримавши телефонограму, ОСОБА_1 особисто повідомила про неможливість прибуття до приміщення суду у призначений судом день. Крім того, зазначила, що з обставинами, викладеними у протоколі, складеному відносно неї за ст. 163-1 КУпАП вона згодна (а.с.30,31). 
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, фактичне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому нею правопорушенні, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні, яка підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: 
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 308 від 29.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с.1). 
Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- фотокопією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.2-3, 4);
- копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.5-6);
- копією Довідки до акта МСЕК (а.с.7-8);
- копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до ДПС України (а.с.10);
- роздруківка про відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (а.с.11-16); 
- Витяг з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий насінневий дім» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (а.с.17-25).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п.б пункту 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, яким визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума  або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за що вона має понести адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. 
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання та повинна дотримуватись податкового законодавства, її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір. 
Як вбачається з долученого до матеріалів справи пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , остання є інвалідом І групи, тобто відноситься до категорії осіб до яких застосовуються пільги щодо сплати судового збору та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1 , 163-2, 245, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA278999980313040106000008431, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя:          Д.О. Каряка