ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5323/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:
від позивача - Гончар Є.С.;
від відповідача - Кіфа І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Ренійської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ ВП 38728465);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 3-Г, офіс 483; код ЄДРПОУ 38929719);
про стягнення 176 755,55грн,

1. Суть спору.
30.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5467/25) ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського морського порту) до ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 78 439,26 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 98 316,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №93-В-РЕФ-21 від 22.06.2021 в частині своєчасної поставки відповідачем товару за Договором.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.02.2026.
26.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх,№2970/26).
04.02.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх.№4190/26).
У судовому засіданні 09.02.2026, за участі представників сторін, суд в судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 09.03.2026 о 14:00.
13.02.2026 до суду надійшли заперечення відповідача (вх.№5405/26).
13.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№5412/26).
У судовому засіданні 09.03.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 16.09.2026.

3.Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського морського порту).
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1. Договору №93-В-РЕФ-21 укладеного між сторонами 22.06.2021, відповідач, як Виконавець, зобов`язувався надати послуги з модернізації та дообладнання системи відеоспостереження (надалі - Послуги) з використанням обладнання та матеріалів (надалі - Товар) Виконавця, а позивач, як Замовник, зобов`язувався прийняти і оплатити такі Послуги та Товар.
Також позивач зазначає, що листом від 09.07.2021 №933/21-01-05/Вих було направлено замовлення про початок поставки, що визначає проведення поставки до 11.08.2021, у відповідності до п. 4.4 Договору.
Натомість, як зазначає позивач, виконання умов поставки Товару по Договору засвідчено видатковими накладними на загальну суму 2 884 622,50 грн, в т.ч.: - від 16.08.2021 №38 на суму - 661 956,64 грн; - від 16.08.2021 №39 на суму - 43 978,22 грн; - від 18.08.2021 №43 на суму - 105 158,70 грн; - від 19.08.2021 №42 на суму - 669 010,54 грн; - від 29.09.2021 №47 на суму - 1 404 518,40 грн.
Таким чином позивач вважає простроченими виконання зобов`язання відповідача з поставки Товару та вказує про нарахування штрафу та пені в загальному розмірі 176 755,55 грн.
У відповіді на відзив позивач вказує, про суперечливу поведінку відповідача, оскільки при виконанні Договору за замовленням ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" було поставлено весь Товар, що свідчить про те, що замовлення ним розумілося як замовлення саме на весь Товар за Договором.
Позивач вказує, що листом №16/07-21 від 16.07.2021 відповідач не зауважує щодо незрозумілості умов поставки та не запитує конкретизації поставки за партіями Товару, проте приймає лист позивача №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021 та відповідає на нього саме як на замовлення всього Товару за Договором.
Отже, виходячи із змісту листування між позивачем та відповідачем, ними було погоджено поставка всього об`єму Товару за одним Замовленням, яким не встановлено конкретних окремих партій поставки, що передбачає поставку всього Товару однією замовленою партією, без розподілу на окремі за ініціативи позивача.
Щодо застосування позовної давності позивач вказує, що перебіг строків позовної давності за спірними правовідносинами був зупинений на момент виникнення спірних правовідносин та був відновлений згідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, згідно до якого було виключено пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.
Також позивач зазначає, що посилання відповідача на ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" є некоректним, оскільки дія цього Закону поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. До спірних правовідносин з неналежного виконання негрошового зобов`язання цей Закон не може бути застосований.
Отже позивач вважає розрахунок пені та штрафних санкцій правомірним та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

3.2. Аргументи ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ".
В якості заперечень проти позовних вимог відповідач вказує, що за умовами Договору замовник повинен направляти виконавцю замовлення на електронну адресу яка визначена в розділі 13 Договору - hello@inlimited.ua, натомість свої листи, які позивач називає замовленнями на поставку направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач вказує, що у листі від 09.07.2021 за вихідним номером №933/21-01-05/Вих, яке позивач називає замовленням в розумінні пункту 4.4 Договору, не вказано конкретної партії/переліку Товару та строків його поставки. Зазначена лише загальна інформація щодо Договору та прохання поставити Товар до кінця 3-го кварталу у разі можливості, або ж повідомити можливі строки поставки Товару. Вказаний лист направлено не на офіційну адресу Виконавця.
Також відповідач зазначає, що такого ж самого змісту до ТОВ «Новітнє обладнання» надійшов лист від Ренійської філії ДП «АМПУ» від 17.07.2021 за №941/21-01-05/Вих, згідно якого повідомлялося про витрати на фінансування за Договором - 3 квартал 2021 року та прохання вказати орієнтовні строки виконання умов вказаного Договору. У зв`язку з чим відповідачем направлено відповідь на вказаний лист №16/07-21 від 16.07.2021, яким повідомлено орієнтовні періоди поставки Товару та надання послуг.
Таким чином відповідач вважає, що таке листування є взаємними загальними домовленостями сторін щодо орієнтовних строків поставки Товару та виконання умов Договору, зокрема, підтвердженням його виконання у строк до 26 грудня 2021 року, як це визначено в пункті 4.1 Договору, що і було виконано зі сторони Виконавця. При цьому жодного конкретного графіку поставки Товару партіями сторонами не погоджувалося, як і не надавалися відповідні письмові замовлення на поставку Товару з боку позивача на офіційну адресу ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ".
Відтак відповідач вважає, що порушення строків поставки Товару могло мати місце, лише за умови якби Виконавець не виконав його до 26.12.2021 або ж у строки зазначені в письмових замовленнях на поставку конкретної партії Товару, яких позивачем не складалося та не надавалося відповідачу.
Окрім того відповідач зазначає, що позовна заява була подана через 4 роки і 3 місяці з моменту нібито порушення строків поставки Товару, у зв`язку з чим з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, що є підставою для відмови задоволенні позовних вимог.
Також відповідач зазначає про неправильне визначення розміру пені, оскільки в силу приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Ренійської філії ДП «АМПУ» в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
22.06.2021 між Державним підприємством «АМПУ» в особі Ренійської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського морського порту), як Замовником, та ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ", як Виконавцем, укладено Договір про надання послуг №99-В-РЕФ-21 (далі - Договір) (а.с.15-19), відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначеним цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги з модернізації та дообладнання системи відеоспостереження з використанням обладнання та матеріалів Виконавця, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Послуги та Товар.
Згідно з п. 1.2 Договору, предмет закупівлі визначається - Електромонтажні роботи за кодом СРV за ДК 021:2015: 4531000-3 (Модернізація та дообладнання системи відеоспостереження).
Відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору, загальна ціна за цим Договором становить 2 738 000,00 без ПДВ крім того сума ПДВ 517 772,62 грн, всього ціна Договору 3 255 772,62 грн з ПДВ. Ціна Договору визначена з урахуванням вартості усіх додаткових витрат, витрат на сплату податків, та інших обов`язкових платежів і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені Виконавцем.
За пунктом 4.1. Договору, строк надання Послуг за цим Договором - до 26.12.2021 року з дня підписання Договору.
Пунктом 4.3. Договору, Товар може поставлятися партіями на умовах визначених даним Договором.
Згідно з п. 4.4. Договору, Виконавець постачає Замовнику Товар протягом 30 календарних днів з дня наступного після отримання Виконавцем замовлення Замовника на поставку конкретної партії Товару. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення Товару до моменту передачі його Замовнику. Замовлення Замовника на поставку Товару надсилається Виконавцю електронною поштою.
Відповідно до п. 4.5 Договору, датою поставки Товару вважається дата одержання Товару Замовником з оформленням прибуткових документів на складі Замовника. Товар вважається переданим Виконавцем і прийнятим Замовником за якістю (комплектністю) після підписання видаткової накладної на конкретну партію Товару.
Згідно з п. 4.6. Договору, на кожну партію Товару Виконавець надає Замовнику оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, 2 примірники видаткової накладної, а також копії документів завірені печаткою Виконавця, які підтверджують якість обладнання, зазначеного у Специфікації (наприклад: сертифікати якості та/або декларації про відповідність та/або паспорт обладнання тощо).
Пунктом 5.1 Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товару і надання Послуг у строки, встановленими цим Договором, забезпечити поставку Товару і надання Послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.
Відповідно до п. 5.3 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлений Товар і надані Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. 6.2.2 Договору, в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За пунктом 9.1 Договору, він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 31.12.2021.
Пунктом 11.9 Договору сторони визначили, що будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою Замовником та/або Виконавцем (вказані в розділі 13 цього Договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою Стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника чи Виконавця про відправлення документу, звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.
Пунктом 12.1 Договору визначено, що його невід`ємною частиною є:
- Технічна специфікація (технічні вимоги) (Додаток №1);
- Протокол узгодження договірної ціни (Додаток №2).
В розділі 13 Договору міститься адреса електронної пошти ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - hello@inlimited.ua.
Додаток №1 до Договору визначає технічні вимоги до Товару та Послуг які надаються за Договором (а.с.19 на звороті - 21 на звороті).
Додаток №2 до Договору визначає вартість обладнання, вартість програмного забезпечення, вартість монтажних послуг та кабельних виробів, яка в загальному становить суму 3 255 772,62 грн з ПДВ (а.с. 22-23).
Листом за №933/21-01-05/Вих від 09.07.2021 (а.с.24) Ренійська філія ДП «АМПУ» звернулась до ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в якому на виконання п.4.4 Договору просило почати поставку товару/обладнання та надати відомості про плануємі строки та об`єми поставок товару партіями і виконання робіт, для можливості своєчасного планування витрат філії по вказаному Договору. Витрати на фінансування з Модернізації та дообладнання системи відеоспостереження згідно затвердженого фінплану Ренійської філії ДП «АМПУ» визначені на третій квартал 2021 року. У разі неможливості поставки товару та виконання робіт до кінця третього кварталу, позивач просив надати відповідні роз`яснення та зазначити можливі строки виконання умов зазначеного Договору.
Вказаний лист було направлено 12.07.2021 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).
Також листом за №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021 (а.с.25), Ренійська філія ДП «АМПУ» просила ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у відповідь на даний лист надати відомості про орієнтовані строки та об`єми поставки товару партіями і виконання робіт з метою своєчасного планування витрат Ренійською філією по Договору. Додатково зазначало, що витрати на фінансування з Модернізації та дообладнання системи відеоспостереження на третій квартал 2021 року визначені згідно затвердженого фінплану Ренійської філії. 
У разі неможливості поставки товару та виконання робіт до кінця третього кварталу Ренійська філія просила, надати відповідні пояснення та вказати орієнтовні строки виконання умов вказаного Договору.
Вказаний лист було направлено 14.07.2021 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).
У відповідь на зазначений лист ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» листом за №16/07-21 від 16.07.2021 (а.с.28) повідомило Ренійську філію ДП «АМПУ», що орієнтованими періодами поставки товару та надання послуг за Договором є :
- третій квартал 2021 року на суму 2 867 000,00 грн;
- четвертий квартал 2021 року на суму 388 772,62 грн.
Також в матеріалах справи наявні копії видаткових накладних за якими ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» поставило Товар та надало Послуги Ренійській філії ДП «АМПУ» на загальну суму 2 884 622,50 грн (а.с.10-14), а саме :
- видаткова накладна №38 від 16.08.2021 на суму 661 956,64 грн;
- видаткова накладна №39 від 16.08.2021 на суму 43 978,22 грн;
- видаткова накладна №43 від 18.08.2021 на суму 105 158,70 грн;
- видаткова накладна №42 від 19.08.2021 на суму 669 010,54 грн;
- видаткова накладна №47 від 29.09.2021 на суму 1 404 518,40 грн.
У зв`язку з несвоєчасним проведенням поставки, Ренійська філія ДП «АМПУ» здійснює нарахування пені та штрафних санкцій ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» розмір яких становить 78 439,26 грн пені та 98 316,29 грн штрафу.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із ч. 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Так, у відповідності до п.1 Договору що був укладений між сторонами, в порядку та на умовах визначеним цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги з модернізації та дообладнання системи відеоспостереження з використанням обладнання та матеріалів Виконавця, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Послуги та Товар.
Згідно з п. 4.4. Договору, Виконавець постачає Замовнику Товар протягом 30 календарних днів з дня наступного після отримання Виконавцем замовлення Замовника на поставку конкретної партії Товару. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення Товару до моменту передачі його Замовнику. Замовлення Замовника на поставку Товару надсилається Виконавцю електронною поштою.
Так судом було встановлено, що Ренійська філія ДП «АМПУ» зверталася до ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» із листами за №933/21-01-05/Вих від 09.07.2021 (а.с.24) та №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021, в яких просила почати поставку товару/обладнання та надати відомості про плануємі строки та об`єми поставок товару партіями і виконання робіт.
Суд зазначає, що умовами Договору не визначено форми, а також змісту, замовлення, яке направляється Замовником Виконавцю, та протягом 30 днів після отримання якого, Виконавець зобов`язаний здійснити поставку Товару.
Між тим, враховуючи, що у зазначає листах позивач просив здійснити поставку товару, та з наявних в матеріалах справи документів вбачається що відповідачем було здійснено поставку, суд доходить висновку про те що направлені листи є замовленням в розумінні п. 4.4 Договору, та виконавцем дане замовлення було прийнято до виконання.
Щодо адреси направлення таких листів суд зазначає, що пунктом 11.9 Договору сторони визначили, що будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою Замовником та/або Виконавцем (вказані в розділі 13 цього Договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою Стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника чи Виконавця про відправлення документу, звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.
В розділі 13 Договору міститься адреса електронної пошти ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - hello@inlimited.ua. Така ж адреса електронної пошти зазначається ренійською філією ДП «АМПУ» в листах які адресовані відповідачу.
Проте, як було встановлено судом, листи за №933/21-01-05/Вих від 09.07.2021 (а.с.24) та №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021 були направлені на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріали справи не містять доказів що зазначена адреса електронної пошти є одним із засобів зв`язку ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», або засобом зв`язку посадових осіб відповідача.
Між тим, як вбачається з листа ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» №16/07-21 від 16.07.2021 (а.с.28), яким відповідач повідомив Ренійську філію ДП «АМПУ» про орієнтовні періоди поставки товару та надання послуг за Договором, даний лист був складений у відповідь на лист Ренійської філії ДП «АМПУ» №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021, надісланий на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином суд доходить висновку про отримання відповідачем даного листа та врахування його у якості замовлення позивача на поставку Товару та надання послуг, яке було викладене ним шляхом направлення листа №941/21-01-05/Вих від 14.07.2021.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як встановлено судом, лист від 14.07.2021 №941/21-01-05/Вих був отриманий відповідачем 14.07.2021 (а.с.27), відтак строк поставки, визначений п. 4.4. Договору (30 календарних днів), розпочинається з 15.07.2021.
За ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відтак останнім днем поставки за Договором, є 13.08.2021, та прострочення виконання зобов`язання починається з 14.08.2021.
Враховуючи що ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» було здійснено поставку Товару та надання послуг 16.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 та 29.09.2021 суд доходить висновку про прострочення відповідачем виконання зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною третьою статті 550 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).
Статтею 617 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 по справі №910/15264/21, зробив такі висновки: «…відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.»
У постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 КГС ВС зазначив, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання. Судом має бути з`ясовано й перевірено причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку.
Також Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/8741/22, зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.
Водночас суд вказує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати про наявність відповідних обставин непереборної сили, які б перешкоджали відповідачу виконати свій обов`язок у встановлений договором строк. А відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Як визначено статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.п. 6.2.2 Договору, в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки Товару та надання послуг за Договором, позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 78 439,26 грн за період з 12.08.2021 по 29.09.2021.
Водночас як вбачається із проведеного Ренійською філією ДП «АМПУ» розрахунку, позивач здійснює нарахування пені починаючи з 12.08.2021, у зв`язку з тим що вважає 30 календарним днем на поставку товару - 11.08.2021. Також позивач помилково нараховує пеню включно з днем здійсненої поставки, тобто нарахування пені здійснюється на день коли зобов`язання було виконано. 
Таким чином, враховуючи помилковість та необґрунтованість проведених позивачем розрахунків судом здійснено власний розрахунок пені в межах заявлено періоду, який є наступним:
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді:	Сума:	
з 14/08/2021 до 15/08/2021 705 934,86 x 0.1 x 2 : 100	2	1 411,87 грн	
з 14/08/2021 до 17/08/2021 105 158,70 x 0.1 x 4 : 100	4	420,63 грн	
з 14/08/2021 до 18/08/2021 669 010,54 x 0.1 x 5 : 100	5	3 345,05 грн	
з 14/08/2021 до 28/09/2021 1 404 518,40 x 0.1 x 46 : 100	46	64 607,85 грн	
Всього	 	69 785,40 грн	
Таким чином суд доходить висновку, що арифметично правильним та обґрунтованим розміром пені в даному випадку є саме 69 785,40 грн.
Щодо тверджень відповідача стосовно обмеження розміру пені визначеного ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, то суд зазначає, що дія даного Закону розповсюджується саме на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим до спірних правовідносин з неналежного виконання негрошового зобов`язання (поставка товару та надання послуг) такі обмеження не можуть бути застосовані.
Також, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання на суму 1 404 518,40 грн, згідно видаткової накладної №47 від 29.09.2021, на строк понад 30 календарних днів, позивачем здійснено нарахування штрафу в розмірі 7 % від простроченої суми, що становить суму 98 316,29 грн, даний розмір перевірений судом та встановлено його арифметичну правильність.
Між тим відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.
Під час розгляду справи судом було встановлено що несвоєчасне виконання ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» поставки Товару та надання Послуг зумовлено відсутністю чіткого визначення Договором форми та змісту Замовлення на поставку Товару та надання Послуг за Договором, неоднозначність змісту направлених Ренійською філією ДП «АМПУ» листів.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків через виконання умов Договору поза межами строку встановленого п. 4.4. Договору, враховуючи ступінь виконання зобов`язання боржником, причин та незначності простроченого виконання, та складністю утворених правовідносин, оскільки за умовами договору надання послуги, передбачені не лише поставка товару а і надання послуг із модернізації, що свідчить про змішану форму договору.
вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені з 69 785,40 грн до 5 000,00 грн та суми штрафу з 98 316,29 грн до 5 000,00 грн.
Щодо тверджень відповідача про сплив строку позовної давності, суд зазначає таке.
Позовна давність відповідно до вимог ст.256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд зазначає, що 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Також, згідно п. 7 Прикінцевих положень ГК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відміна карантину відбулась на підставі Постанови Кабінету Міністрів №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
До відміни карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а саме 15.03.2022 року, Верховною Радою України прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнені пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Враховуючи норми права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, п. 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, підлягає застосуванню з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).
В подальшому 08.11.2023 року Верховною Радою України прийнятий Закон України №3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», відповідно до якого пункт 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України змінено і викладено в такій редакції: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
Виходячи з вищенаведених положень законодавства, за всіма вимогами, що виникли після березня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, строки вважаються продовженим на підставі п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 7 Прикінцевих положень ГК України.
З огляду на зазначені обставини, строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки його перебіг зупинено на підставі п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, відтак, суд відхиляє заяву відповідача стосовно застосування наслідків спливу позовної давності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ДП «АМПУ» в особі відокремленого підрозділу Ренійської філії ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору №93-В-РЕФ-21 від 22.06.2021, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства лише частково, та у відповідній частині, з урахуванням зменшеного судом розміру неустойки, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги, розмір пені був перерахований, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, без урахування зменшення судом штрафних санкцій з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 3-Г, офіс 483; код ЄДРПОУ 38929719) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Ренійської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ ВП 38728465) пеню в розмірі 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп., штраф у розмірі 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2303/дві тисячі триста три/грн 80 коп.
3.У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 16 березня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська