Номер провадження 3/754/1171/26
Справа №754/4449/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 квітня 2026 року       місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.03.2026 о 10:15 год. керуючи автомобілем, марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Р. Рейгана 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись в другій смузі руху, при проїзді регульованого пішохідного переходу, здійснив рух в напрямку крайньої лівої смуги для руху та здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля, марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно 12.03.2026 о 10:15 год. керував автомобілем, марки «Honda Civic», в м. Києві по вул. Р. Рейгана 4, де стояв на світлофорі. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, він почав рух в своїй смузі, після чого відчув удар в ліву сторону. Вказує, що на вказаній ділянці дорогу була відсутня дорожня розмітка та правила ПДР, він не порушував.
В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 . Однак, останній на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він свою винуватість визнає та претензій не має. В підтвердження чого, долучив копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2026. 
Суд, враховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612998 від 12.03.2026 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 12.03.2026, які узгоджуються із матеріалами справи (а.с. 5);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.03.2026 (а.с. 7).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, п. 10.1 ПДР України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 12.03.2026 о 10:15 год. керуючи автомобілем, марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Р. Рейгана 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись в другій смузі руху, при проїзді регульованого пішохідного переходу, здійснив рух в напрямку крайньої лівої смуги для руху та здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля, марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова