П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/844/25
Провадження № 22-ц/4815/529/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана її представником – адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2025 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов зареєстровано у суді 15 січня 2025 року а.с. 1).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 06.04.2023 року між сторонами було укладено Угоду №С-001-166925-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в електронній формі. 
Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. 
Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54772,69 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. 
Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2025 року позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 772, 69 грн., судові витрати (судовий збір) в сумі 3028 грн., а всього 57 800 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот) грн. 69 коп.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти відповідачу, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Наведений банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, альтернативний розрахунок не надано, а тому позов підлягає до задоволення.
27 листопада 2025 року ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Жуковського О.В. було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року було залишено без задоволення.
Судове рішення обгрунтовано тим, що заяву про перегляд заочного рішення було подано іншою особою, а не відповідачем, відтак наявні підстави для залишення її без задоволення.
Роз`яснено, що ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.2025 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
30 грудня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Жуковського О.В. подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання, під час якого було ухвалено оскаржуване рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату його проведення.
29 серпня 2023 року між Державною прикордонною службою України та ОСОБА_1 було укладено контракт, строком на 3 роки.
27 грудня 2024 року ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 06 січня 2024 року) отримала сповіщення про смерть (загибель) ОСОБА_1 .
Таким чином даний факт унеможливив фізичне прибуття відповідача на судові засідання.
Позовну заяву до суду було подано 15.01.2025 року, тобто вже після загибелі відповідача.
Зауважує, що на адресу проживання ОСОБА_2 (дружини відповідача) не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду даної справи.
Відповідач загинув до звернення позивача до суду із позовом, тому не міг подати заперечення та пояснення на позовну заяву.
Кредитний договір між сторонами було укладено 06.04.2023 року.
Станом на 17.09.2023 року відповідачем було сплачено на користь позивача більше 26000 грн.
18.08.2024 року ОСОБА_1 добровільно вступив на військову службу за контрактом, а 06.01.2024 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, а, відтак, кошти у 2023 році були отримані відповідачем до укладення шлюбу.
Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що кошти, отримані від банку до шлюбу, залишаються особистою власністю того, хто їх отримав.
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, в порядку ст. 55 ЦПК України, можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмета позову.
Просить скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити.
06 лютого 2026 АТ "Ідея Банк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що жодної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 АТ "Ідея Банк" не пред`являв, відтак, доказів порушення оскаржуваним рішенням її прав та інтересів апелянтом не надано.
Просить закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником – адвокатом Жуковським О.В. на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.2025 року у справі № 569/844/25.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року АТ "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1734396 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ "Ідея Банк" про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. 
Відповідно до умов цього договору, клієнт надав згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного у цьому договорі, як фінансового номера для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа.
Також, 06.04.2023 року, згідно умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-166925-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відповідної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 .
Умовами договору визначено розмір процентної ставки.
Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача.
Останній платіж відповідачем по кредитному договору здійснено 18.09.2023 року. 
Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2024 року становить:
- 27 570 грн. 70 коп. - сума простроченого боргу;
- 27 201 грн. 99 коп. - сума прострочених процентів.
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.12.2024 року.
Після утворення заборгованості, з метою досудового врегулювання спору, позивач 08.10.2024 року надсилав відповідачу письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. 
Письмову вимогу відповідач не виконав.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2025 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.02.2025 року справа була прийнята до провадження судді Красовського О.О., та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Згідно копії свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом ст. ст. 46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Виходячи зі змісту цих норм, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
У даній справі ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі.
ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.
Варто зазначити, що загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема, статтею 1281 ЦК України.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана її представником – адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем задовольнити.
Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2025 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач        Шимків С.С.
Судді:         Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.