МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 р.  	№ 400/10139/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Чайки О.Ю., представника відповідачів Єремєєва С.О., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" до Головного управління ДПС у Миколаївській області і Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 17.07.2025 № 13083840/44842154, № 13083837/44842154 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:
визнати протиправним та скасувати прийняте 17.07.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач 1) рішення № 13083840/44842154;
визнати протиправним та скасувати прийняте 17.07.2025 Управлінням рішення № 13083837/44842154;
зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.08.2024 № 269 днем подання її на реєстрацію;
зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.08.2024 № 270 днем її подання на реєстрацію.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він подав до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначені у податкових накладних інформацію. Тому, на думку Товариства, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. 
У спільному відзиві відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили. 
В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.
Як встановлено судом, 22.08.2024 Товариство склало податкову накладну № 269 (отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСТРОНГ", загальна сума - 197 202,91 грн, у тому числі ПДВ - 32 867,15 грн; далі - ПН № 269) і податкову накладну № 270 (отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСТРОНГ", загальна сума - 199 767,56 грн, у тому числі ПДВ - 33 294,59 грн; далі - ПН № 270).
18.09.2024 контролюючий орган зупинив реєстрацію ПН № 269 і ПН № 270, у відповідних квитанціях зазначив: "… ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку … пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі …".
02.07.2025 Товариство подало до контролюючого органу "Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" № 4 (далі - Повідомлення № 4, стосовно обох ПН). До Повідомлення № 4 позивач детальні пояснення та документи (53).
Факт отримання Повідомлення № 4 відповідачі визнали.
17.07.2025 Управління прийняло: рішення № 13083840/44842164, яким відмовило у реєстрації ПН № 269, та рішення № 13083837/44842165, яким відмовило у реєстрації ПН № 270. 
Підстава для відмови - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкові накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Як додаткова інформація в рішеннях вказано: "Платником порушено п.9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРОПН затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520 (за змінами)".
Відповідно до пункту 9 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 520), письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку (у цьому випадку - Повідомлення № 4), розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій письмових документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
У пункті 10 Порядку № 520 вказано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
До відзиву відповідачі додали 2 Повідомлення від 08.07.2025: № 13053324/44842154 - щодо ПН № 269, № 13053333/44842154 - щодо ПН № 270 та вказали, що Товариство на ці Повідомлення не відреагувало.
Товариство у відповіді на відзив факт отримання цих Повідомлень заперечило, а також вказало, що документи, які у Повідомленнях зазначені як такі, що не були подані, були додані до Повідомлення № 4.
Відповідачі подали скріншоти, які, на думку контролюючих органів, є доказами направлення Повідомлень від 08.07.2025.
Товариство заперечило доказову силу скріншотів.
Ухвалою від 28.10.2025 суд витребував у Товариства докази, які дають змогу дійти висновку про відсутність факту отримання ним Повідомлень, а саме - знімки екрану електронного кабінету платника податку за період з 08.07.23025 до 09.07.2025 із вичерпним переліком документів, що надійшли до Товариства у вказаний період у розділі "Головна-Вхідні/вихідні-Вхідні-Всі". 
На виконання ухвали позивач подав знімки екрану, на яких інформація про отримання Товариством Повідомлень від 08.07.2025 відсутня.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо док пазування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Підставами для спірних рішень є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
У постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 Верховний Суд вказав, що у випадку, коли платник податку не подав додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) "… посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520 …".
Товариство, про що вказано вище, факт отримання Повідомлень заперечило. 
Відповідно, саме Управління мало довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт отримання платником податку Повідомлень від 08.07.2025. 
У пункті 42.4 статті 42 Податкового кодексу України вказано, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний ч святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Доказами отримання Товариством Повідомлень мали бути: або квитанції про доставку у текстовому форматі Повідомлень в електронній формі або рекомендовані повідомлення про вручення Повідомлень у паперовій формі.
Такі докази у справі відсутні, тому суд встановив, що спірні рішення відповідач 1 прийняв за відсутності законних підстав.
Відповідно, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про скасування рішень.
Розглядаючи позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, після отримання Повідомлення № 4, контролюючий орган мав вчинити будь-яку з перелічених дій:
1. Прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.
2. Надіслати позивачу Повідомлення.
3. Прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, але виключно з тих підстав, що надані платником податку документи було складено/оформлено із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що Повідомлення не були надіслані; факт складення/оформлення Товариством документів із порушенням законодавства (підстава для відмови в реєстрації) Управління не довело.
Відповідно, перешкоди для реєстрації податкових накладних відсутні.
Задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати ПН № 269 і ПН № 270.
На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.
Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.
Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (3 000 грн, як вказано у позові) відсутні, що виключає прийняття судом рішення про розподіл цих витрат.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 17.07.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення № 13083840/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.08.2024 № 269.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.08.2024 № 269 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 17.07.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення № 13083837/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.08.2024 № 270.
5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.08.2024 № 270 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" судовий збір в розмірі 4844,80 грн, сплачений квитанцією від 15.09.2025 № 26858.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна   

Рішення складено в повному обсязі 09.03.2026