Єдиний унікальний номер: 378/151/26 
Провадження № 3/378/103/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року        селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 1 лютого 2026 року, близько 12 години 51 хвилини, по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся та просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Король П.В. підтримав подане ним до суду клопотання, в якому просить суд із врахуванням ст. 69 КК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що після вживання спиртних напоїв наміру сідати за кермо у останнього не було, проте у зв`язку із сімейними обставинами він вимушений був це зробити. ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, працює водієм карети швидкої допомоги КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради із 21.12.2021. До виконання своїх обов`язків відноситься чесно та добросовісно, всі покладені на нього завдання виконує чітко і бездоганно. За період роботи проявив себе як дисциплінований працівник, стягнень немає. Має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного лікування та стороннього догляду. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позбавлення його права керувати транспортними засобами істотно ускладнить роботу швидкої допомоги КНП «Ставищенська лікарня», унаслідок чого може зашкодити не лише правопорушнику, а й інтересам територіальної громади та пацієнтам, які потребують невідкладної допомоги, у зв`язку з чим КНП «Ставищенська лікарня» складено та направлено до суду клопотання не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що призведе до втрати ним роботи та джерела доходу. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Пункт 2.9«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580625 від 1 лютого 2026 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 (а.с. 1); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 ARНК 0534 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2026 (а.с. 4-6), відповідно до яких проба позитивна 0,37 % проміле алкоголю;
- копією постанови Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 1 лютого 2026 року серії ЕНА № 6599203 (а.с. 3), якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, який 1 лютого 2026 року, близько 12 години 51 хвилини, по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , після законної зупинки працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9б ПДР. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дану постанову він не оскаржував;
- зобов`язанням ОСОБА_1 від 01.02.2026 (а.с. 8), відповідно до якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 01.02.2026 (а.с. 9), відповідно до якого 01.02.2026, близько 12 год. 51 хв., працівниками поліції був зупинений автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, та який на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого проба позитивна 0,37 проміле алкоголю;
- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на двох DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 10), з якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат «проба позитивна 0,37 % проміле алкоголю», з яким його ознайомлено і він погодився. 
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. 
Таким чином, вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 1 лютого 2026 року, близько 12 години 51 хвилини, по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При визначенні міри адміністративного стягнення  ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше та визнання останнім вини в його скоєнні. Аналіз даних про особу  ОСОБА_1  вказує на те, що він, відповідно до копій витягу з наказу КНП «Ставищенська лікарня» від 21.12.2021 № 126-ОС, витягу з трудової книжки, характеристики КНП «Ставищенська лікарня» та клопотання КНП «Ставищенська лікарня», перебуває на посаді водія КНП «Ставищенська лікарня», де позитивно характеризується; довідки - характеристики, виданої 16.02.2026 старостою старостинського округу № 5, довідки ЛКК № 58 від 18.02.2026 та свідоцтва про народження, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні хвору матір пенсіонерку, проживає разом з нею у її будинку (а.с. 25-30, 32). Відповідно до повідомлення Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 18.02.2026, ОСОБА_1 в період з 2022 по 2025 роки не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 31).
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи захисника про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом унеможливить його право на працю та доглядати свою хвору матір, а тому, просить не застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, застосувавши ст. 69 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості застосування ст. 69 КК України для накладення стягнення за вчинення правопорушення.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення. У даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.
Аналогія закону є застосуванням до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини.
Згідно ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В даному випадку відсутні підстави вважати, що питання визначених законом стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є не врегульованим, а тому потребує застосування судом аналогії закону.
Аналіз вказаних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення відсутній визначений Законом механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу або замінювати стягнення на інше, а тому за таких обставин, вимоги клопотання про необхідність застосування у даному випадку аналогії закону відповідно до ст. 69 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не призначати ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1  слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Т. Н. Скороход