Справа № 638/141/26
Провадження № 3/638/52/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.,  розглянувши матеріали Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

25.12.2025 о 18 год 25 хв. у м.Ізюм по вул.Чумацька, б. 26-а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2114 н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з провулком Чумацьким та вул.Чумацька не надав перевваги в русі транспортному засобу TOYOTA Хайс н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про проведення слухання справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550544 від 25.12.2025; рапортом виклику поліції та реєстрації матеріалів в ЄО № 25375 від 25.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2025;письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.12.2025;схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, напрямки руху, яка підписана обома водіями без зауважень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п.16.11 ПДР- На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25.12.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Хайс , виконавши вимоги пункту 16.11 ПДР.
Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ2114 н.з. НОМЕР_2 дійсно порушив п ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.11. ПДР, що стало наслідком ДТП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що знайшло своє підтвердження у письмових доказах, наданих органом поліції та поясненнях потерпілого та свідків.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя        А.М.Тимченко