ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6396/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року (суддя Кравчук О.В.) в справі №340/6396/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови головного Державного ветеринарного інспектора №5 від 26 червня 2025 року про накладення штрафу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державного ветеринарного інспектора №5 від 26.06.2025 про накладення штрафу на ТОВ «Деметра Л».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, залишити позовну заяву без розгляду. 
Апелянт вважає, що оскільки предметом оскарження є постанова про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а частиною сімнадцятою статті 66 цього Закону установлено строк оскарження - протягом одного місяця з дня її винесення, то позивач пропустив строк звернення до суду.
Висновки суду першої інстанції відносно недоведення відповідачем факту проведення господарської діяльності позивачем за адресою: Аджамка, вул. Героїв України, 218, не відповідають обставинам справи. 
Судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що одним із видів діяльності позивача є розведення свиней, що не заперечується ним та підтверджується звітом про наявність та рух поголів`я свиней господарства ТОВ «Деметра Л» за спірний період за адресою село Аджамка, а суб`єкт господарювання, який нібито орендує за договором оренди нерухомості №73/10/2024 від 09.10.2024, а саме ТОВ «Евінг Альянс», не має такого виду діяльності, не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тварин та не подає відповідні звіти. 
Представники ТОВ «Деметра Л» неодноразово запрошувались до Головного управління для надання додаткових пояснень з приводу відмови в допуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, не передбачених законом, проте від позивача не надходило ніяких документів та клопотань. 
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 лютого 2025 року № 215 та направлення на проведення заходу від 24 лютого 2025 року № 43 державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотній О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 24 лютого 2025 року прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування СТФ ТОВ “Деметра Л” за адресою місцезнаходження свинотоварної ферми - Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.
Охоронник, який назвався Фрульовим М.В., повідомив інспекторів, що не повноважний без дозволу керівництва здійснити допуск будь-кого до території ферми.
Інспекторами здійснено виклик поліції. На місце події прибули інспектори з реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області та прийняли заяву з поясненням від державного інспектора Кропивницького районного управління Денисенко Л.В.; заява зареєстрована під номером ЕО № 2534 від 24.02.2025.
Однак, державні інспектори на територію об`єкта допущені не були.
Державними інспекторами складений акт від 24.02.2025 № 1/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю. 
Розгляд акту призначено на 10 березня 2025 року та повторно на 02.04.2025 року.
Начальником Кропивницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 02.04.2025 складено протокол № 22/15 про порушення ТОВ “Деметра Л” вимог законодавства про харчові продукти та корми, а саме відмова в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю.
Представник ТОВ “Деметра Л” запрошувався для участі у розгляді справи відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Про час і місце розгляду справи ТОВ “Деметра Л” повідомлено однак, на розгляд справи представник позивача або уповноважена ним особа не з`явились, додаткових клопотань пояснень не надано.
26.06.2025 головним державним ветеринарним інспектором винесено постанову №5 про накладення штрафу на оператора ринку - ТОВ “Деметра Л”, за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (80000 гривень).
Суд першої інстанції вважав, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами не довів приналежності позивача до оператора ринку у спірних правовідносинах, а отже безпідставно застосував до нього штраф, передбачений пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, що обумовило висновок про протиправність постанови головного державного ветеринарного інспектора №5 від 26.06.2025 про накладення штрафу на ТОВ “Деметра Л”, як такої, що не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб?єкта владних повноважень.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 лютого 2025 року № 215, направлення на проведення заходу від 24 лютого 2025 року № 43 державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотнім О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 24 лютого 2025 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування СТФ ТОВ «Деметра Л» за адресою місцезнаходження свинотоварної ферми - Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, 218.
Охоронник (назвався ОСОБА_1 ) повідомив інспекторів, що не повноважний без дозволу керівництва здійснити допуск будь-кого до території ферми.
За викликом інспекторів на місце події прибули інспектори з реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області та прийняли заяву з поясненням від державного інспектора Кропивницького районного управління Денисенко Л.В.; заява зареєстрована під номером ЕО № 2534 від 24 лютого 2025 року.
Державні інспектори на територію об`єкта не допущені.
Державними інспекторами складено акт від 24 лютого 2025 року № 1/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю. 
Розгляд акту призначено на 10 березня 2025 року та повторно на 02 квітня 2025 року.
Начальником Кропивницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 02 квітня 2025 року складено протокол № 22/15 про порушення ТОВ «Деметра Л» вимог законодавства про харчові продукти та корми, а саме відмова в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю.
Головним державним ветеринарним інспектором 26 червня 2025 року винесено постанову №5 про накладення штрафу на оператора ринку ТОВ «Деметра Л» за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (80000 грн).
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.
Судом встановлено, що з позовом про оскарження постанови ГУ Держпродспоживслужуби в Кіровоградській області №5 від 26 червня 2025 року ТОВ «Деметра Л» звернулось до суду першої інстанції 18 вересня 2025 року.
За позицією відповідача оскільки предметом оскарження є постанова про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а частиною сімнадцятою статті 66 цього Закону установлено строк оскарження - протягом одного місяця з дня її винесення, то позивач пропустив строк звернення до суду.
Суд визнає таку позицію обґрунтованою.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі – Закон № 2042-VIII).
При цьому за положеннями статті 3 Закон № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, ветеринарних лікарських засобів, репродуктивного матеріалу та/або утримання, вирощування, розведення, обіг живих тварин з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. 
Частиною сімнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII установлено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду. 
У пункті 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 сказано, що одним із підходів, який суди застосовують для подолання колізій у законодавстві між правовими нормами однакової юридичної сили, є надання переваги спеціальним нормам перед загальними, тобто використання принципу lex specialis (спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого за розбіжності загального і спеціального законів діє спеціальний закон; а також принципу lex specialis derogat generali, суть якого полягає в тому, що спеціальний закон скасовує дію загального закону, спеціальна норма має перевагу над загальною.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 з питання застосування строку звернення до суду у податкових спорах висловлена позиція, за якою правові норми (загальна і спеціальна) не породжують колізію, адже має місце не суперечність між правовими нормами, а доповнення норми спеціальної дії та встановлення системного законодавчого регулювання, а тому спеціальна норма, передбачена ПК України, має пріоритет у регулюванні спірних правовідносин.
Відтак, при визначенні строку звернення до суду у спірних в цій справі правовідносинах має застосовуватися норма спеціального закону - частина сімнадцята статті 66 Закону № 2042-VIII, якою установлено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. 
Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови №5 від 26 червня 2025 року позивач отримав 21 липня 2025 року, тоді як із цим адміністративним позовом позивач звернувся 18 вересня 2025 року, тобто з пропуском установленого частиною сімнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII місячного строку.
Ухвалою від 26 березня 2026 року суд запропонував позивачу навести (за наявності) поважні підстави пропуску, доводи щодо (непропуску) строку звернення до суду з урахуванням обставин, що викладені в апеляційній скарзі Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Позивачем у заяві, поданої на виконання цієї ухвали, вказано, що оскаржена постанова не надходила позивачу, особа (Демьохіна), яка начебто отримала копію постанови, не перебувала у штаті підприємства в цьому році, копія постанови отримана тільки після відкриття виконавчого провадження 16 вересня 2025 року, позов подано 18 вересня 2025 року, тобто із дотриманням строку звернення до суду. 
Суд відхиляє наведені позивачем у заяві обставини, адже наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що особа з прізвищем « ОСОБА_2 » отримує за довіреністю позивача поштову кореспонденцію.
Так, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38) саме особа з прізвищем « ОСОБА_2 » 17 жовтня 2025 року отримала за довіреністю поштове відправлення, направлене Кіровоградським окружним адміністративним судом на адресу ТОВ «Деметра Л». 
В матеріалах справи наявні й копії інших рекомендовані повідомленні про вручення поштового відправлення, направлені ТОВ «Деметра Л», саме й цією особою. 
Отже, суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Оскільки позивач пропустив установлений законом місячний строк звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску цього строку не навів, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Абзацом першим частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною сімнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 319 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в справі № 340/6396/25 задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в справі № 340/6396/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 21 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко