Справа № 464/415/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/435/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Басистого Владислава Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Басистого Владислава Олексійовича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2026 року, 

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2026 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17 січня 2026 року о 14:28 год, м. Львів, вул. Угорська 14к, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на перехресті доріг, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, щоб пересвідчитись у безпеці подальшого руху під час виїзду на перехрестя. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.
На зазначену постанову адвокат Басистий В.О. подав апеляційну скаргу у якій просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2026 року та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не оспорює свою вину, а просить взяти до уваги його аргументи про необхідність призначення йому більш м`якого стягнення.
Зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи з 01.10.2021 року. Являється внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою Сихівського відділу соціального захисту від 08.12.2022 року №13335002383384, оскільки був вимушений виїхати разом із сім`єю з м.Харкова у зв`язку з війною та став на облік ВПО.
Вказує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, члени його сім`ї є людьми із поганим станом здоров`я, останній потребує постійної їзди за продуктами харчування, в аптеки, лікарні, реабілітаційні центри, тобто автомобіль потрібен йому для повсякденного життя, причому від цього залежить життя членів сім`ї. Вину визнає та щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_2 , у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Басистого В.О., дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи та не оспорюється апелянтом.
Поряд з цим, апеляційний суд, приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.
Так, на думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців є неспівмірним вчиненому ОСОБА_1 діянню.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги та бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, внутрішньо переміщеною особою, потребує постійної їзди за продуктами харчування, в аптеки, лікарні, реабілітаційні центри, автомобіль потрібен йому для повсякденного життя, оскільки члени його сім`ї є людьми із поганим станом здоров`я, вину визнає повністю, претензії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_1 відсутні. 
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ст.124 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти, а не двадцяти розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як просить апелянт.
Відтак, при апеляційному розгляді встановлено, що наявні обставини, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Басистого Владислава Олексійовича - задоволити.
Постанову постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
В решті постанову місцевого суду залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ