Справа № 138/3660/25 
Провадження № 33/801/195/2026
Категорія: 225 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
16 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень (стягувач – Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, що знаходиться по вул. Василя Порика, 29, 3-1 поверх, м. Вінниця, 21021). Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На дану постанову суду захисник ОСОБА_1  – адвокат Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 13 січня 2026 року, апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1  – адвокатом Ковальчук А.О. через підсистему «Електронний суд» 03 лютого 2026 року, тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги є 23 січня 2026 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1  – адвокату Ковальчуку А.О. 
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє  ОСОБА_1  права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський