Провадження № 3/742/464/26 
Єдиний унікальний № 742/590/26 

Постанова
іменем України
21 квітня 2026 року м. Прилуки 
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом регулювальником Прилуцької тютюнової фабрики,
за ст. 185 КУпАП,
установив:
02 квітня 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП
Згідно Протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ВАД №262340 від 10.01.2026, вбачається, що 10 січня 2026 року о 18 год. 38 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинська, керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР п.п.31.4.3 «а» та не виконавши законну вимогу працівника поліції зупинитися на місці зупинки сів до свого автомобіля та поїхав.
Його дії кваліфіковано за ст.185 КУпАП.
В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, в день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції.
У судові засідання, призначені на 20 лютого 2026 року та 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення не направляв.
Крім того про дату час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся на сайті Судової влади України.
Постановою від 26.02.2026 застосовано привід до ОСОБА_1 , в судове засідання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 18 березня 2026 року о 09 год. 10 хв. Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручено Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В судове засідання 18 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. 
Працівниками поліції привід не виконаний. Згідно листа Прилуцького районного відділу поліції від 16.03.2026, надано відповідь щодо виконання постанови суду від 26.02.2026. Зокрема у ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у лавах Збройних Сил України. Вказана інформація підтверджується довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою останній перебуває на військовій службі, в/ч НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним здійснити привід ОСОБА_1 до суду на зазначену дату та час не вбачається можливим.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 18.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП повернуто до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для усунення недоліків.
02 квітня 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП
Згідно листа Прилуцького районного відділу поліції від 31.03.2026, повідомлено, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову служу у лавах Збройних Сил України. Вказана інформація підтверджується довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою останній перебуває на військовій службі, в/ч НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним здійснити привід ОСОБА_1 до суду не вбачається можливим.
Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративному матеріалу, в частині доведеності чи спростування вини ОСОБА_1 , та заслухати безпосередньо в судовому засіданні його пояснення, а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Згідно положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративні правопорушення від 10.01.2026 встановлено, що адміністративні правопорушення вчинено 10.01.2026, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження у справах підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що суд був позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, і розглянути справу про адміністративне правопорушення за обов`язкової присутності ОСОБА_1 , та на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 38, ст.185, п.7 ст.247 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА