П О С Т А Н О В А
іменем України
"03" березня 2026 р. Справа153/246/26 
Провадження3/153/93/26-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2026 року о 23 годині 11 хвилин по вулиці В.Наконечного,1 в селі Клембівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей. Від проходження огляду на місці у встановленому законом порядку, за допомогою адлкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 
Окрім того, 31 січня 2026 року в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6.б ПДР.
Окрім того, 31 січня 2026 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці В.Наконечного в селі Клембівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1.а ПДР. 
Окрім того, 31 січня 2026 року о 23 годині 11 хвилин по вулиці В.Наконечного,1 в селі Клембівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним – судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №R067104404844, №R067104406189, №R067104407290, №R067104410550, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справ відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справи про адміністративні правопорушення відносно нього будуть передані на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.130, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме – дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580326 від 31.01.2026, корінці направлення №7 від 31.01.2026, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580333 від 31.01.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580323 від 31.01.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580322 від 31.01.2026, довідці інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.02.2026, DVD-дисках з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580333 від 31.01.2026, копії корінця направлення №7 від 31.01.2026, копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580326 від 31.01.2026, копії протоколу серії ЕПР 1 №580322 від 31.01.2026, довідці інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.02.2026, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580322 від 31.01.2026, копії корінця направлення №7 від 31.01.2026, копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580326 від 31.01.2026, довідці інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.02.2026, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580323 від 31.01.2026, копії корінця направлення №7 від 31.01.2026, копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580326 від 31.01.2026, копії протоколу серії ЕПР 1 №580322 від 31.01.2026, довідці інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.02.2026, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. 
Вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.
З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, на час вчинення правопорушення, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вважаю за необхідне зазначити:
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті чинній на час вчинення адміністративного правопорушення та не вбачаю підстав для застосування положень ст. 24-1 КУпАП відносно ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.7, 8, 13, 24-1, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк