Справа № 459/398/26 
Провадження № 2/459/151/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
10 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 15139,97 грн та судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн.
Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 17.08.2023 укладено кредитний договір №17.08.2023-100000009, згідно умов якого позивач строком на 28 днів надав відповідачу 10000 грн кредиту, шляхом зарахування коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.3 % на день на залишок заборгованості, що додатковою угодою від 06.09.2023 до кредитного договору продовжено строк, на який надається кредит та строк дії договору. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 09.01.2026 склала 15 139 грн. з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3639,97 грн - заборгованість за відсотками, 1500 грн- комісія. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
04.02.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
02.03.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 
01.04.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 02.03.2026, 01.04.2026 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомляв. При цьому, відповідачем не було подано відзиву.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.
На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. 
З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. 
Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що 17.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) №17.08.2023-100000009, а також додаткову угоду від 06.09.2023. Відповідно до умов яких Товариство надає позичальнику кредит на загальну суму 10000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
Договір є укладеним у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання перед відповідачем, перерахувавши йому кредитні кошти на банківську картку, який останній вказав у заявці.
З досліджених доказів, вбачається, що умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість не погашена. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №17.08.2023-100000009 від 17.08.2023, заборгованість ОСОБА_1 по вказаному договору, складає 15 139 грн. з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3639,97 грн - заборгованість за відсотками, 1500 грн- комісія.
Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту за Кредитним договором в розмірі 1500 грн, суд зазначає наступне.
Згідно п. 9 Заявки комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі – "комісія") – 15% від суми кредиту та дорівнює 1500 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з ч. ч.1,2,5,7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналіз умов Договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 1500 грн, встановлена в п. 9 Заявки, є платою безпосередньо за надання кредиту позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. 
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1500 грн суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту. 
Відтак суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000 грн та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3639,97 грн, що разом становить 13 639,97 грн.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2398,62 грн., виходячи з наступного розрахунку 13639,97 грн (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 15139,97 грн (сума заявлених позовних вимог). 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281, 352, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833) 13 639,97 грн заборгованості за кредитним договором №17.08.2023-100000009 від 17.08.2023, з яких: 10000 грн – заборгованість по тілу кредиту, 3639,97 грн – заборгованість по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судові витрати у справі за сплату судового збору у розмірі 2398,62 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10.04.2026

Суддя: А. І. Жураковський