УХВАЛА

21 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №520/33718/25
адміністративне провадження №К/990/14556/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.
суддів - Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 520/33718/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
установив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просила суд:
- відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 . У разі, якщо суд дійде висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, - поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, визнавши причини його пропуску поважними;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів або на аналогічній посаді, що відповідає її освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;
- стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 листопада 2022 року по день ухвалення рішення суду з відрахуванням належних до сплати податків та зборів;
- витребувати у відповідача Головного Управління Держпраці у Харківській області належним чином засвідчену копію Наказу про звільнення № 08-03/304 від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 ;
- витребувати у відповідача Головного Управління Держпраці у Харківській довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два повних календарних місяці роботи, що передували місяцю звільнення (а саме: за вересень та жовтень 2022 року);
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; копії оскаржуваного наказу Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 , або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копії оскаржуваного рішення та (або) неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача - адвокату Ус Марині Володимирівні до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 02 січня 2026 року о 17:51, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
12 січня 2026 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 11 січня 2026 року) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернуто позивачу. Зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/33718/25 є доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Зазначене обґрунтування є достатньо вмотивованим та підлягає перевірці в межах наведених доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України, 
постановив:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 520/33718/25. 
Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/33718/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий І. В. Дашутін
Судді Л. О. Єресько
А. Г. Загороднюк