ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.03.2026	Справа № 910/11182/25 (910/10679/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
до 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129)
2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича,127, ідентифікаційний номер 00032112)
про визнання зобов`язання припиненими
в межах справи №910/11182/25
За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)
про банкрутство 
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - Вишневський Є.В.,
від відповідача-1 - Шагірманов Д.О.,
від відповідача-2 - Олійник А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". 
У серпні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою про визнання припиненими зобов`язання за Консорціумним кредитним договором №129/31/1-1 від 09.06.2006.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
09.09.2025 через канцелярію суду від відповідача - 1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.10.2025.
22.09.2025 через канцелярію суду від відповідача - 1 надійшов відзив.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача - 2 надійшов відзив, який, окрім того, містив клопотання про повернення без розгляду позову ТОВ "ТРИ О" з підстав визначених ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
10.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача - 1 про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.
14.10.2025 в підготовчому засіданні оголошено про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.11.2025.
12.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення.
18.11.2025 в підготовчому засіданні суд ухвалив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами відмовити. Оголошено про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2025.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про передачу справи №910/10679/25 за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
16.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача - 1 надійшла заява про передачу справи №910/10679/25 за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 (суддя Мудрий С.М.) справу № 910/10679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання зобов`язання припиненими передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято справу № 910/10679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання зобов`язання припиненими до розгляду в межах справи № 910/11182/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 23.01.2026.
19.01.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
21.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
22.01.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
23.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 відкладено судове засідання на 18.02.2026.Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відмовлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у задоволенні заяви про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження у справі.
17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Три О" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ТОВ "Компанія "Мобіл Вест", Компанію "Подемос", Компанію з обмежено відповідальністю "Хебітер файненс лімітед", Компанію "Левіш венчєрз лімітед", ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкладено розгляд справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про зупинення провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляюь самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Компанія "Мобіл Вест", Компанію "Подемос", Компанію з обмежено відповідальністю "Хебітер файненс лімітед", Компанію "Левіш венчєрз лімітед", ОСОБА_1 у судовому засіданні на 20.03.2026.
11.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
16.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "Три О" про залучення третіх осіб.
19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
У судовому засіданні, призначеному на 20.03.2026, представник позивача підтримав заявлені клопотання про залучення третіх осіб, зупинення провадження у справі, а також просив задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів-1,-2 проти задоволення поданих позивачем клопотань заперечували, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про наступне.
Як слідує з поданого клопотання, позивач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Компанія "Мобіл Вест", Компанію "Подемос", Компанію з обмежено відповідальністю "Хебітер файненс лімітед", Компанію "Левіш венчєрз лімітед", ОСОБА_1 , які є поручителями за ТОВ «ТРИ О» перед відповідачами за зобов`язаннями, які виникають із Консорціумного кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. 
Разом із цим, позивачем не доведено та судом не встановлено, яким чином рішення суду в даній справі може безпосередньо вплинути на права чи обов`язки поручителів за Консорціумним кредитним договором, зважаючи що в позовній заяві також позивачем не зазначається про правовідносини вказаних осіб із позивачем та їх вплив на зміст та підстави позовних вимог.
Відтак, у межах даної справи не підлягають дослідженню правовідносини за договорами поруки, які є одними з декількох видів забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Три О" за Консорціумним кредитним договором, у зв`язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Також, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11182/25 (910/14053/25).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.
Так, предметом розгляду в справі № 910/11182/25 (910/14053/25) є оскарження дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 а, за АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" відповідно до умов іпотечних договорів та положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Разом із цим, у межах даної справи підлягають встановленню обставини щодо припинення зобов`язань позивача за Консорціумним кредитним договором від 09.06.2006 №129/31/1-2, тобто до предмету доказування входять самостійні, окремі обставини (факти), які можуть бути встановлені судом на підставі зібраних у даній справі доказів.
Суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

09.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», як кредитодавцями, та ТОВ «Три О», як позичальником, укладено Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (далі з додатковими угодами №1-66 - Кредитний договір).
У забезпечення виконання зобов`язань за Консорціумним кредитним договором №129/31/1-2 від 09.06.2006 укладено Іпотечний договір №166/31/6, зі змінами, посвідчений 03.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №кдз-5029, відповідно до якого ТОВ «Три О» передано в іпотеку АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк» торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 а, загальною площею 151 803, 3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 185393880000 та земельну ділянку площею 1,379 га, розташовану за адресою: м. Київ, площа Спортивна, земельна ділянка 1А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14858580000, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:76:058:0008. 
Також, між ТОВ «Три О», як іпотекодавцем, та АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателями, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.03.2017 за реєстровим №1547 з відповідними змінами до нього, відповідно до умов якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,1133 га, розташовану за адресою: м. Київ, площа Спортивна, земельна ділянка 1А , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 134930280000, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:76:058:0013.
Відповідно до пп. 6.5.3.5 Іпотечного договору № 1076/31/6-3 від 11.03.2017 (у редакції Договору про внесення змін №23 від 19.09.2020) після завершення позасудового врегулювання (зокрема і способами, які передбачені в цьому застережені про задоволення вимог Іпотекодержателів), за наслідком якого Зобов`язання не було виконано в повному обсязі, наступні вимоги Іпотекодержателів щодо виконання Зобов`язання Іпотекодавцем є дійсними.
Аналогічні положення містить п. 5.5.3.5 Іпотечного договору № 166/31/6 від 03.10.2007.
26.08.2020 між Банками, як кредитодавцями, ТОВ "Три О", як боржником, та ТОВ "Компанія "Мобіл Вест", компанією Podemos LLP, компанією Budley Coast Limited, компанією Hetiber Finance Limited, компанією Lavish Ventures Limited, ОСОБА_1 як поручителями та/або майновими поручителями підписано План реструктуризації. 
На виконання Плану реструктуризації, 09.09.2020 між Банками та ТОВ "Три О" укладено Додаткову угоду №67, якою внесено зміни до Консорціумного кредитного договору та змінено валюту виконання частини зобов`язання, визначено зобов`язання ТОВ "Три О" перед Банками: 1. Погашення Основної суми боргу: 1.1. Перед АТ "Ощадбанк" як Банком-Координатором у розмірі:- - 2 760 427 156,69 гривень; 226 525 141,96 доларів США; 1.2. Перед АТ "Укрексімбанк" як Банком-Учасником у розмірі: 816 593 604,34 гривень;- - - 51 818 341,89 доларів США; 1 118 007,84 євро з остаточним терміном повернення не пізніше 30.09.2039, із погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Консорціумному кредитному договорі. 2. Погашення Процентної суми боргу: 2.1. перед АТ "Ощадбанк" як Банком-Координатором у розмірі:- 5 877 502 659,23 гривень; 2.2. перед АТ "Укрексімбанк" як Банком-Учасником у розмірі:- 1 536 851 332,25 гривень; із терміном сплати не пізніше 31.01.2044, із погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Консорціумному кредитному договорі. 3. сплачувати проценти за користування кредитними коштами в строки (терміни), передбачені Консорціумним кредитним договором, в розмірі:- процентної ставки 3,65 % річних у гривні, доларах США та євро на умовах, передбачених Консорціумним кредитним договором,- процентної ставки 4,15 % річних у гривні, доларах США та євро на умовах та у випадках, передбачених Консорціумним кредитним договором (далі - Проценти); 4. сплачувати комісійні винагороди в строки та на умовах, зазначених у Консорціумному кредитному договорі; (Основна сума боргу, Процентна сума боргу, проценти за користування кредитними коштами та комісійні винагороди - далі разом - Грошове зобов`язання) 5. сплачувати штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Консорціумним кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно з умовами Консорціумного кредитного договору; 6. відшкодовувати Банкам витрати та збитки в повному обсязі.
14.02.2025 АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» повідомили позивача про односторонню відмову від Плану реструктуризації від 26.08.2020, відкликання кредиту та необхідність дострокового виконання зобов`язань за Консорціумним кредитним договором.
29.05.2025 АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» направлено ТОВ «Три О» вимогу-повідомлення про усунення порушення грошового зобов`язання за Консорціумним кредитним договором та Іпотечним договором протягом 30 робочих днів з дати направлення вимоги, та про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання зобов`язань.
26.07.2025 приватним нотаріусом Гамаль І.М. проведені реєстраційні дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме: на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09 здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 185393880000 з ТОВ «Три О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк»; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28 здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 14858580000 з ТОВ «Три О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк»; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41 здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 134930280000 з ТОВ «Три О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк». 
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне. 
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
У статті 572 ЦК України вказано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частина 1 статті 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).
Як наголошував позивач, оскільки відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від Плану фінансової реструктуризації та задовольнили свої вимоги кредиторів за рахунок предмета іпотеки, то зобов`язання ТОВ «Три О» перед АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» за Консорціуми кредитним договором №129/31/1-1 від 09.06.2006 є припиненими.
Підстави припинення зобов`язань наведені в главі 50 ЦК України. Припинення зобов`язання передбачає подальшу відсутність у майбутньому за таким зобов`язанням прав та обов`язків сторін один перед одним.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 598 ЦК України).
Згідно з частиною 5 статті 24 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» припинення плану реструктуризації можливе з підстав, установлених планом реструктуризації, в тому числі в разі непідписання договорів та/або змін до договорів, які необхідні для завершення реструктуризації заборгованості та/або господарської діяльності боржника, у строки, встановлені у плані реструктуризації. Наслідки припинення плану реструктуризації визначаються умовами плану реструктуризації.
Відповідно до ст. 4.03. Плану реструктуризації встановлено, що за взаємною згодою Сторони домовились, що Банки - Учасники мають право в односторонньому порядку відмовитись від нього договору частково або в повному обсязі.
У підпункті а) пункту 3 ст. 4.03. Плану реструктуризації в разі розірвання договору внаслідок відмови Банків-Учасників від нього настають наслідки у вигляді настання строку погашення Кредиту та вся сума заборгованості вважатиметься такою, що підлягає сплаті в цей день.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» затвердження сторонами плану реструктуризації не є новацією та не призводить до припинення договорів щодо забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі договорів іпотеки чи застави майна боржника та/або поручителя, якщо сторони не домовилися про інше. Договори про забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі договори іпотеки чи застави майна боржника, залишаються чинними та не змінюють пріоритет обтяження, якщо інше не передбачено планом реструктуризації, за умови згоди забезпеченого кредитора, на користь якого створено забезпечення.
Якщо планом реструктуризації передбачена зміна обсягу, умов та пріоритету іпотеки, застави чи обтяження, забезпечений кредитор, що є заставодержателем (іпотекодержателем), та боржник (поручитель) протягом 10 робочих днів з моменту підписання плану реструктуризації повинні внести зміни до відповідних договорів іпотеки, застави чи обтяження майна боржника (поручителя) та в разі необхідності вжити заходів до реєстрації зміни відомостей про обтяження. Зміна пріоритету на предмет забезпечення здійснюється виключно за згодою заставодержателя (іпотекодержателя). Дані положення закріплені в частині 2 статті 26 Закону України «Про фінансову реструктуризацію».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Із наведених вище положень чинного законодавства та умов Плану реструктуризації від 26.08.2020 слідує, що відмова АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» в односторонньому порядку від Плану фінансової реструктуризації від 26.08.2020 не свідчить про автоматичне припинення дії Договору про внесення змін від 09.09.2020 №23 до Іпотечного договору №166/31/6.
Одночасно, матеріали справи не містять доказів визнання такого правочину в установленому законом порядку недійсним, що спростовувало би презумпцію його правомірності.
Отже, всі умови такого договору є обов`язковими до виконання, тобто всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки - виконуватися.
Відтак, є дійсними та підлягають застосуванню положення Іпотечних договорів про те, що після завершення позасудового врегулювання за наслідком якого зобов`язання не було виконано в повному обсязі, наступні вимоги Іпотекодержателів щодо виконання зобов`язання Іпотекодавцем є дійсними.
Так, матеріали справи не містять доказів того, що після звернення 26.07.2025 стягнення на предмети іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зобов`язання ТОВ «Три О» за Консорціуми кредитним договором №129/31/1-1 від 09.06.2006 були повністю виконані повним погашенням заборгованості за рахунок предметів іпотеки.
Судом також ураховано, що виконання зобов`язань за Консорціуми кредитним договором №129/31/1-1 від 09.06.2006 забезпечено, окрім іпотеки, порукою та заставою.
У такому випадку недійсність наступних вимог кредитора можливе лише у разі реалізації кредитором своїх прав за усіма такими договорами забезпечення, якщо можливість їх реалізації не втрачена, оскільки у протилежному випадку звернення стягнення на один із предметів іпотеки унеможливлює забезпечення виконання зобов`язання за допомогою інших способів забезпечення та протирічить принципу свободи договору та рівності сторін.
З огляду на це, ураховуючи неповне задоволення вимог кредиторів за Консорціумним кредитним договором №129/31/1-1 від 09.06.2006, суд вважає недоведеними позовні вимоги про визнання зобов`язань за таким договором припиненими. 
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
3. У задоволенні позову відмовити повністю.
4. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.04.2026

Суддя Д.В. Мандичев