Справа № 527/161/26 
провадження 2-а/527/4/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Левицької Т.В., секретаря судового засідання – Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу №527/161/26 за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В :
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.01.2026 в місті Глобине поліцейський відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Вова Віталій Вікторович виніс постанову серії ЕНА №6495495 від 11.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови: 11.01.2026 о 12:00:00 у місті Глобине, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia днз НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання зі встановленням обладнання для роботи на газовому паливі, чим порушив (п. п 30.1 ПДР України ч. 6 ст. 121), також водій не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив (п. п 2.1 ґ. ПДР України ч. 1 ст. 126 КУпАП). Правопорушення об`єднані згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 30.1 ПДР – керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку. Вважає, що постанова серії ЕНА №6495495 від 11.01.2026 про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача на адресу суду направив відзив з диском із відеофіксацією правопорушення, в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті. 
Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Відповідач 09.02.2026 подав відзив на позовну заяву.
12.02.2026 позивачем подано відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з копії постанови серії ЕНА №6495495 від 11.01.2026, поліцейським відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Вовою Віталієм Вікторовичем ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грнза ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11.01.2026 о 12:00:00 у місті Глобине, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia днз НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання зі встановленням обладнання для роботи на газовому паливі, чим порушив п. п 30.1 ПДР України ч. 6 ст. 121, також водій не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п 2.1 ґ. ПДР України ч.1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення об`єднані згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 30.1 ПДР – керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку. 
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Представником відповідача у встановлений судом строк не надано жодних доказів правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення, а саме вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
З дослідженого відео видно, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, на їх запитання, яким пальним він користується, останній відповів, що бензином. Працівники поліції оглянули також багажник транспортного засобу та вказали на наявність газового балону. Далі зафіксована процедура оформлення адміністративного матеріалу.
Разом з тим, з наданих відповідачем відео доказів не можливо встановити наявність в автомобілі позивача ГБО, яке є функціонуючим та використовується позивачем.
Суд зазначає, що газобалонне обладнання для автомобілів це система, в якій використовується газ пропан або метан LPG/CNG, як альтернативний вид пального, для автомобілів, які оснащені двигунами внутрішнього згоряння. ГБО розміщується в трьох вузлах автотранспортного засобу: багажник, моторний відсік та салон автомобіля. Відтак, візуально встановити та зафіксувати наявність у транспортному засобі газобалонного обладнання була можливість.
Крім того, відповідачем не надано доказів відсутності у позивача чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.
Таким чином, враховуючи заперечення, та незгоду позивача з постановою, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -
У Х В А Л И В
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11.01.2026 серії ЕНА №6495495, якою притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_2 );
Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ЄДРПОУ 40108630).

Суддя   Т. В. Левицька