Справа № 758/1120/26
3/758/1603/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
встановила:

27.08.2025 року, о 10 год. 35 хв., в м. Києві, вул. Оленівська 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
27.08.2025 року, о 10 год. 35 хв., в м. Києві, вул. Оленівська 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судові засідання 31.03.2026 року та 06.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав. В попередніх судових засіданнях вину не визнав та категорично заперечив. 
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Потерпілий водій ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив, що не бажає приймати участь у розгляді справи та просив під час дослідження доказі врахувати його письмові пояснення, додані до протоколу. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №554053 від 29.12.2025 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №554037 від 29.12.2025 року, рапортом працівника поліції про факт надходження виклику «ДТП без травмованих» від 31.08.2025 року, в м. Києві, по вул. Оленівська 16, де на місці події водій ОСОБА_2 повідомив, що 27.08.2025, о 10 год. 35 хв., водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його транспортним засобом та з місця події зник; схемою місця ДТП від 31.08.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , від 29.12.2025 року, а також даними відеозапису з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, який надійшов на запит суду за клопотанням ОСОБА_1 стосовно дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2025, у м. Києві, по вул. Оленівська, 16, з перегляду якого вбачається, водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись проїхати між двома автомобіля, здійсний наїзд на автомобіль, в подальшому зупинився, вийшов з автомобіля та оглянувши сліди зіткнення, місце події залишив. 
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення зазначені вище події мали місце 27.08.2025 року, справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу автоматизованого розподілу судоовї справи між суддями надійшла до суду 23.01.2026 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко