ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/18291/25 
Пров. №3/766/388/26 
25.02.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явилась, належним чином сповіщена),
захисника – Руденка М.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, частиною першою ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, а саме:
- протокол серії ААД № 701751 від 28.11.2025 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, 28.11.2025 року о 18 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилась. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.
Подія фіксувалась на бодікамери 426926, 470984.
- протокол серії ААД № 601887 від 28.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, 28.11.2025 року о 18 годині 03 хвилини, керувала транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по вул. Залізнична 8, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження – металевий паркан. Внаслідок пригоди т.з. та дорожнє огородження – металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
- протокол серії ААД № 601888 від 28.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, 28.11.2025 року о 18 годині 03 хвилини, в м. Херсон, вул. Залізнична 8, керувала транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , скоївши ДТП, здійснила наїзд на дорожню огорожу – металевий паркан, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.
Подія фіксувалась на бодікамери 476480, 476489, 476624.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення, клопотання та заяви у справі відсутні.
3. У судове засідання особисто з`явився захисник ОСОБА_3 . Під час судового розгляду стороною захисту наголошено, зокрема, наступне.
Сторона захисту звернула увагу Суду на те, що ОСОБА_1 під час відеофіксації керування транспортним засобом не здійснювала, за кермом не перебувала, працівниками поліції виявлена неподалік зазначеного у протоколі транспортного засобу, транспортний засіб зареєстровано на іншу особу, а саме ОСОБА_2 .
Працівникам поліції виявлена особа жодних документів не надавала, вказану особу встановлено як ОСОБА_1 за допомогою внутрішніх баз даних та усного підтвердження такої особи. На думку сторони захисту, вказана обставина ставить під сумнів точність ідентифікації особи, що присутня на відеозаписі
На підставі наведеної під час судового розгляду позиції, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 , з огляду на відсутність факту керування транспортним засобом, не є водієм, а відтак не є належним суб`єктом за ст. 266 КУпАП.
Так, захисник Руденко М.М. вважає, що пред`явлена особі вимога проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірною, відтак відмова від такого огляду не може створювати юридичних наслідків.
4. Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначає, що працює охоронцем у ХКТС, під час події правопорушення перебував на робочому місці.
Відповідно до пояснень, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці охоронця ХКТС, почув удар автомобіля біля в`їзду до ХКТС. Вийшовши, свідок побачив білий автомобіль «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала жінка в стані алкогольного сп`яніння, котра в`їхала в металевий паркан поблизу ХКТС, чим пошкодила його та намагалася поїхати далі. На спроби поговорити та зупинитись жінка ніяк не реагувала та поїхала з місця ДТП в бік вул. Ушакова (пр. Перемоги), після чого було викликано поліцію.
5. Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначає, під час події правопорушення перебував на території парковки ХКТС за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична 8.
Відповідно до пояснень, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 10 хвилин почув гучний звук удару, після чого підійшов до авто білого кольору марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан прилеглої території.
ОСОБА_5 підійшов до дверей зі сторони водія та побачив за кермом жінку з білим кольором волосся, а також, що від удару в автівці спрацювали подушки безпеки. На запитання чи потрібна їй допомога вона почала нерозбірливо мичати, ймовірно була в стані алкогольного сп`яніння та почала заводити свій т.з. і поїхала в сторону вул. Ушакова.
ОСОБА_5 направляючись до дому за місцем проживання по дорозі бачив сліди мастила. Наближаючись до буд. 20 він побачив на в`їзді в прилеглу територію будинку екіпаж поліції, авто, яке скоїло наїзд на перешкоду, та жінку, котра була за кермом в той момент.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ААД № 701751 від 28.11.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;
-протокол серії ААД № 601887 від 28.11.2025 року, складений за ст. 124 КУпАП;
-протокол серії ААД № 601888 від 28.11.2025 року, складений за ст. 122-4 КУпАП;
-копії протоколів;
-схема місця ДТП;
-направлення;
-пояснення ОСОБА_5 ;
-пояснення ОСОБА_4 ;
-рапорти;
-довідки;
-диски.

ІV. Оцінка Суду
7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
8. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом.
10. Отже, огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
11. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
13. Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
14. Відповідно до п. 2.10.а Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
15. Відеозаписи з оптичних дисків, що досліджені у судовому засіданні, свідчать про те, що фактичні обставини правопорушення, у сукупності з іншими доказами, підтверджуються відеозаписом.
В контексті відеозапису, відповідно до вмісту оптичного диску промаркованого цифрою «1» з підписом « ОСОБА_1 , 701751, 28.11.2025», Суд звертає увагу на таке.
На моменті запису 09:30, особа (що пізніше підтвердить, що вона є ОСОБА_1 ) визнає, що транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй.
У подальшому, вказана особа відмовляється від надання працівникам поліції документів, що посвідчують особу, не називається, використовує нецензурну лайку. Суд, зокрема, звертає увагу на стан особи, що лежить на землі, періодично піднімається та падає, мичить та розмовляє нерозбірливо, демонструє явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Близько 13:05 відеозапису, особа чітко відмовляється від надання документів працівникам поліції.
Близько 14:15 відеозапису, особа визнає, що вона є ОСОБА_1 , відповідно до встановлених працівниками поліції відомостей за допомогою внутрішніх баз даних.
Близько 14:40 відеозапису, працівниками поліції повідомляється ОСОБА_1 про обставини вчиненого правопорушення із вказаним у протоколі транспортним засобом.
Близько 15:54 відеозапису, працівником поліції у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2.5 Правил, пред`явлено вимогу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 , в порушення встановлених вимог, відмовилась від проходження огляду.
Близько 17:00 відеозапису, працівником поліції повторно встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Близько 47:00 відеозапису, працівником поліції встановлено відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та надання відповідного підпису.
В цьому контексті Суд зауважує, що відмова особи від надання підпису та отримання копії постанови на місці з пред`явленням вимоги працівникам поліції викликати особу в інший час не має підґрунтя. Обставини, що перешкоджали б складенню протоколу на місці відсутні. 
16. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
17. Дослідивши докази, Суд також звертає увагу, що свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чітко вказують на транспортний засіб, що зафіксований у протоколі та виявлений поряд з ОСОБА_1 , що лежала на землі.
ОСОБА_5 у своїх поясненнях чітко вказує на жінку з білим волоссям, що перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, мичала, ігнорувала звернення, ідентичну поведінку демонструвала на відеозаписі і ОСОБА_1 .
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чітко вказують на транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , що скоїв ДТП біля ХКТС та який був виявлений поряд з ОСОБА_1 , яку впізнав ОСОБА_5 як водія вищевказаного транспортного засобу під час ДТП, окрім цього належність транспортного засобу визнається ОСОБА_1 відповідно до 09:30 відеозапису.
18. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи показання свідків, впізнання особи водія та транспортного засобу свідком ОСОБА_5 , визнання на відеозаписі ОСОБА_1 належності їй транспортного засобу, інші докази у справі, Суд переконаний, що пред`явлена ОСОБА_1 вимога проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною. 
Так, з огляду на відомості у матеріалах справи, що досліджені під час судового засідання, Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо наявності істотного сумніву щодо правильності ідентифікації особи, що наявна на відеозаписі, а також неправомірності пред`явленої вимоги проходження огляду через відсутність фіксації на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд повторює, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Звуження кола доказів у справі до відеофіксації події є недопустимим та, окрім логічної неможливості відеофіксації події факту керування у даному випадку, прямо суперечить наведеній законодавчій нормі.
Підсумовуючи, після повного та всебічного дослідження матеріалів справи, Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та, на підставі сукупності доказів, вважає вину у вчиненні таких правопорушень доведеною поза розумним сумнівом.

V. Накладення адміністративного стягнення
19. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
20. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
21. Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
22. Відповідно до ст. 36 КУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
25. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
26. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати провадження у справах за протоколами:
-протокол серії ААД № 701751 від 28.11.2025 (справа № 766/18291/25, провадження 3/766/388/26)
-протокол серії ААД № 601887 від 28.11.2025 року (справа № 766/18294/25, провадження 3/766/389/26)
-протокол серії ААД № 601888 від 28.11.2025 року (справа 766/18295/25, провадження 3/766/391/26);
Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/18291/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя	Д. В. Арчаков