справа № 566/315/26
провадження №3/566/323/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції в Рівненській області УПП ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин на 195 км+540 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України. (а.с.12) В долучених до матеріалів справи письмових поясненнях зазначив, що рухаючись автомобілем в с.Підгайці Дубенського району, в`їхав в калюжу. Автомобіль почало розкручувати, в результаті чого він не впоравшись з керуванням, в`їхав у дорожній відбійник. (а.с.7)
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 б, п.12.1 ПДР України.
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що дорожнє покриття було мокрим. (а.с.5,7)
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2026 ділянка дороги, на якій відбулося ДТП не відповідала вимогам правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і безпечний рух транспортних засобів по ній не забезпечувала. (а.с.6)
За таких обставин суд визнає, що ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався вимог п.2.3 б та п.12.1 ПДР України, чим вчинив порушення вказаного пунктів ПДР. Однак, на ступінь його вини безпосередньо вплинув незадовільний стан ділянки автодороги, на якій відбулося ДТП, який не забезпечував безпечний проїзд по ній автотранспортних засобів. У зв`язку з цим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не потягли тяжких наслідків для інших осіб. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини за яких скоєно ДТП, а також обставини, які зазначені у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі №566/315/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Лободзінський