Провадження № 3/582/108/26

Справа № 582/228/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за статтею 140 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Недригайлівського районного суду з ВП №1(с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП у Сумській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.4 КУпАП.
Так, відповідно до змісту протоколу «06.02.2026 близько 19:00 дорога між с.Кулішівка та с.Хоружівка 0191006 Недригайлівського району Сумської області будучи посадовою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледичними матеріальними проїзної частини на яких мається ожеледиця або голови льод чи порушив права, норм та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 що стало могутньою причиною ДТП. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру Тексар 0033. Зберігання СРПП чим порушив п.1.5 ПДР Невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження ін. учасників руху про небезпеку, що виникла.
Відповідальність передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що він працює в ТОВ «Інейтс» на посаді інженера-будівельника, до його посадових обов`язків не відноситься утримання автомобільних доріг та він не відповідає за вказаний напрямок роботи. 09.02.26 він з`явився до відділу поліції як представник за довіреністю ТОВ “ІНЕЙТС” для надання роз`яснень щодо ситуації та норм права якими регулюється порядок утримання автомобільних доріг. Натомість, без будь яких достатніх підстав та доказів, відносно нього було складено адміністративний протокол.
Його захисник Фурман В.О. позицію ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження в справі №582/228/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання та підтри мав його у судовому засіданні.
Пояснив, що відповідно до змісту посадової інструкції інженера будівельника ТОВ «Інейтс» до його посадових обов`язків не відноситься утримання автомобільних доріг, і зокрема обробка протеожеледною сумішшю. Однак поліцейський цих обставин не з`ясував та склав на ОСОБА_1 відповідний протокол. 
Крім того, в матеріалах справи наявні суперечливі документи, які не дають підстав до висновку що вказана в протоколі подія мала місце. 
Так, в протоколі зазначено порушення прав, норм та стандартів утримання автодоріг, а саме п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, який на даний час не чинний. Також, при складанні протоколу було зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.1.5 ПДР України. Зазначений пункт визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 
В свою чергу, п.1.10 визначає хто є учасником дорожнього руху: особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Отже ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, а тому та не може бути суб`єктом який відповідає за порушення п. 1.5 ПДР України. 
Також, в протоколі зазначено, що через бездіяльність посадової особи на проїзній частині утворилась ожеледиця. Фактично та ж сама інформація була зазначена в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Вказана інформація не підтверджується жодними іншими доказами та матеріалами, оскільки відсутні пояснення свідків, надані поліцією фотографії не підтверджують наявність ожеледиці, оскільки відповідно до протоколу порушення виявлене о 19:00, тобто в темний час доби. Тоді як додані до протоколу фото відображають денний час.
Акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі також не містить достатніх відомостей, якими можна обґрунтовувати винуватість ОСОБА_1 чи взагалі будь-якої посадової особи, натомість містить суперечливі відомості щодо обставин події. Так, п.1 Акту містить відомості, що забезпечення належного експлуатаційного стану дороги покладено на ДУ Інфраструктура Сумщини. Зі змісту акта встановлено, що представник цієї організації прибув на місце події, однак відмовився від надання власних даних. З цього є не зрозумілим, чому до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 . 
Викликає сумнів правдивість внесених даних в Акт обстеження щодо наявної ожеледиці, а саме не зазначено яким методом виявлено ожеледицю, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, у зв`язку з чим не зрозуміло чи вона вплинула або могла вплинути на виникнення ДТП чи будь-якої іншої аварійної обстановки.
Також, при складанні Акту обстеження були присутні двоє свідків, які не були опитані та їх пояснення не були долучені до матеріалів справи. 
Якщо звернути увагу на Рапорт який долучений до адміністративних матеріалів, то взагалі виникає питання чи мала місце подія 06.02.26 року. Так, рапорт датований 07.02.26 роком, тобто оформлювався на наступний день після складення протоколу. Також, в рапорті зазначено, що ділянка дороги яка не оброблена піщано-сольовою сумішшю знаходиться в с. Чемоданівка (автодорога між селами Чемоданівка та Хоружівка). В той же час відповідно до протоколу та Акту обстеження, оглядалась дорога між селами ОСОБА_2 та Хоружівка. Більше того, відповідно до Рапорту, заявником який повідомив про недотримання стану дороги був працівник поліції ОСОБА_3 , який 09.02.26 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , зібрав матеріали до адмінсправи та направив разом з протоколом до суду. Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до Рапорту, учасником події був громадянин ОСОБА_4 але не зважаючи на це, його пояснення в матеріалах справи відсутні
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1.5 ПДР України, 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасних заходів по обробці протеожеледною сумішшю відповідної її частини. 
Разом з тим, судею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 як інженер будівельник ТОВ «Інейтс» є особою, відповідальною за експлуатацію дороги між с. Кулишівка та с.Хоружівка відповідно до його посадової інструкції.
У зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 140 ч.4 КУпАП.
Крім того, суддя погоджується з доводами захисника про те, що факт ожеледиці 06.02.2026 на вказаній ділянці дороги не підтверджений належними і допустимими доказами. 
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 140 ч.4 КУпАП.
Керуючись статтею 140 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 статтею 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
  Суддя: 	  Н. М. Яковенко