Справа № 369/20508/25
Провадження № 3-в/369/23/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
06.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
26.03.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Поліщук Р.А. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині сплати штрафу та судового збору терміном на 1 (один) рік (або інший строк на розсуд суду) зі сплатою частинами щомісяця. Заяву мотивує тим, що на даний час ОСОБА_2 не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу у зв`язку зі складним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.
Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).
Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).
Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.
Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною, а особа, яка притягається до відповідальності не має можливості сплати одразу штраф.
Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом.
Враховуючи матеріальний стан особи на переконання судді, відстрочка виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на 6 (шість) місяців, буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому заява про розстрочку сплати штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 18 грудня 2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови від 18 грудня 2025 у справі № 369/20508/25 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 6 (шість) місяців.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО