Справа № 404/2665/26 
Номер провадження 3/404/424/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, за участю представників Кропивницької митниці ДМС України – Крамарчука С.Я. та Случ В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Укрмаслоімпекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №00108/90100/2025 від 19.11.2025 року Кропивницькою митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 38504530, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шовковична, буд. 38, кв. (офіс) 26, 01024) (продавець) згідно контракту No SFO 27-03 від 27.03.2022, укладеного з компанією «ERPATAK BIZ KFT» (1055, Szent Istvan Korut 27 2/2, Budapest, Hungary) (покупець).
 
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» за митною декларацією (далі – МД) типу ЕК 10 АА No UA901030/2022/000412 від 15.04.2022 вантажним транспортним засобом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 експортовано до Королівства Іспанія товар «олія соняшникова сира нерафінована», вагою 23280 кг., фактурною вартістю 53544 дол. США, що за курсом НБУ на день подання МД складає – 1 566 424,37 грн. Митне оформлення зазначеної МД здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту NoSFO 27-03 від 27.03.2022, з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс No 1504-1 від 15.04.2022, CMR No 1240752 від 15.04.2022, та інші товаросупровідні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 38504530, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шовковична, буд. 38, кв. (офіс) 26) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «ERPATAK BIZ KFT» (1055, Szent Istvan Korut 27 2/2, Budapest, Hungary), вантажоодержувачем є «F.FAIGES S.L.» (Poligono Industrial Daimiel Sur Calle Calidad 46 B, 13250, Daimiel, Spain). Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. 
 
В ході опрацювання інформації, яка надана у листі Національної податкової та митної адміністрації Угорщини встановлено (на основі офіційного перекладу із угорської на українську), що ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» була заснована 9 листопада 2018 року, її зареєстрована адреса: 1055, Будапешт, пр. Святого Іштвана, 27, 2/2. У цьому офісі здійснює свою діяльність приватний адвокат д-р Едіна Сіладі, яка до 30 грудня 2019 року була довіреною особою по отриманню кореспонденції ОСОБА_2 , керуючого директора ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.». Зареєстрована адреса ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» 9 лютого 2024 року була вилучена з реєстру компаній. Процедура примусової ліквідації розпочалася 5 жовтня 2021 року і завершилася 9 лютого 2024 року, і водночас ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» була вилучена з реєстру компаній.
 
Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від NoUA901030/2022/000412 від 15.04.2022, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документу, а саме: інвойсу No1504-1 від 15.04.2022, що містить неправдиві відомості щодо покупця товару, та заявлення відомостей про контракт No SFO 27-03 від 27.03.2022. Листом від 06.08.2025 No 22876/5/26-15-07-08-04-02 Кропивницьку митницю повідомлено, що ГУ ДПС у м. Києві отримано від ДПС України інформацію Національного банку України щодо порушення ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» строків розрахунків за здійсненими експортними операціями за контрактом No SFO 27-03 від 27.03.2022.
 
Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» в особі  ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. 
 
Таким чином,  ОСОБА_1 , керівником ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС», переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «олія соняшникова сира нерафінована», вагою 23280 кг., вартістю 1 566 424,37 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару, а саме: інвойсу No1504-1 від 15.04.2022, та заявлення відомостей про контракт No SFO 27-03 від 27.03.2022, чим скої порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил №00109/90100/2025 від 19.11.2025 року Кропивницькою митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 38504530, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шовковична, буд. 38, кв. (офіс) 26, 01024) (продавець) згідно контракту № SFO 27-03 від 27.03.2022, укладеного з компанією «ERPATAK BIZ KFT» (1055, Szent Istvan Korut 27 2/2, Budapest, Hungary) (покупець). 
 
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» за митною декларацією (далі – МД) типу ЕК 10 АА №UA901030/2022/000412 від 15.04.2022 вантажним транспортним засобом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 експортовано до Королівства Іспанія товар «олія соняшникова сира нерафінована», вагою 23280 кг., фактурною вартістю 53544 дол. США, що за курсом НБУ на день подання МД складає – 1 566 424,37 грн. Митне оформлення зазначеної МД здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту №SFO 27-03 від 27.03.2022, з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс №1504-1 від 15.04.2022, CMR №1240752 від 15.04.2022, та інші товаросупровідні документи.
 
Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 38504530, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шовковична, буд. 38, кв. (офіс) 26) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія «ERPATAK BIZ KFT» (1055, Szent Istvan Korut 27 2/2, Budapest, Hungary), вантажоодержувачем є «F.FAIGES S.L.» (Poligono Industrial Daimiel Sur Calle Calidad 46 B, 13250, Daimiel, Spain). 
 
В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі Національної податкової та митної адміністрації Угорщини встановлено (на основі офіційного перекладу із угорської на українську), що ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» була заснована 9 листопада 2018 року, її зареєстрована адреса: 1055, Будапешт, пр. Святого Іштвана, 27, 2/2. У цьому офісі здійснює свою діяльність приватний адвокат д-р Едіна Сіладі, яка до 30 грудня 2019 року була довіреною особою по отриманню кореспонденції ОСОБА_2 , керуючого директора ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.». Зареєстрована адреса ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» 9 лютого 2024 року була вилучена з реєстру компаній. Процедура примусової ліквідації розпочалася 5 жовтня 2021 року і завершилася 9 лютого 2024 року, і водночас ТОВ «Ерпатак біз» «п.л.» була вилучена з реєстру компаній.
 
Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від №UA901030/2022/000412 від 15.04.2022, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документу, а саме: інвойсу №1504-1 від 15.04.2022, що містить неправдиві відомості щодо покупця товару, та заявлення відомостей про контракт № SFO 27-03 від 27.03.2022.
 
Таким чином,  ОСОБА_1 , керівником ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС», переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «олія соняшникова сира нерафінована», вагою 23280 кг., вартістю 1 566 424,37 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару, а саме: інвойсу №1504-1 від 15.04.2022, та заявлення відомостей про контракт № SFO 27-03 від 27.03.2022, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. 
 
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 березня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
 
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. 
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином  ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Фортечним районним судом м. Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м. Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому,  ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Також, судом встановлено наступні обставини:
1)судова повістка направлялася за місцем проживання  ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;
2)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду  ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Представники Кропивницької митниці протоколи про порушення митних правил підтримали повністю та просили застосувати стосовно  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Крім того, просили стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності витрати понесені митницею у справі про порушення митних правил.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується доказами долученими до протоколів про порушення митних правил №00108/90100/2025 від 19.11.2025 року та №00109/90100/2025 від 19.11.2025 року, є належними та допустимими.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
Як вбачається з матеріалів протоколів про порушення митних правил продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «УКРМАСЛОІМПЕКС» в особі  ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. 
Так, перебуваючи на посаді керівника підприємства,  ОСОБА_1  відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією. 
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, що підтверджується:
- протоколами про порушення митних правил №00108/90100/2025 від 19.11.2025 року та №00109/90100/2025 від 19.11.2025 року, в яких описана фабула вчинених правопорушень; копіями реєстрів поштових відправлень; копіями митних декларацій UA901030/2022/000405 від 14.04.2022 р. та UA901030/2022/000412 від 15.04.2022 р., з додатками до графи 8; копіями інвойсів №1304-1 від 13.04.2022 р. та №1504-1 від 15.04.2022 р., до контракту № SFO від 27.03.2022 р.; листами Кропивницької митниці №7.22-1/20-01/8.16/2574 від 29.07.2025; інформацією Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України №22876/5/26-15-07-08-04-02 від 06.08.2025 р.; ідентифікаційними даними ТОВ «Укрмаслоімпекс»; копіями відповідей з митних органів Угорщини на запит щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавством України з питань митного оформлення при вивезені за межі митної території України товару «олія соняшникова», експортером якого було ТОВ «Укрмаслоімпекс»; копіями повідомлень №16 від 20.11.2025р. про протиправне діяння, що містить ознаки злочину вчиненого ОСОБА_1 , що зафіксовано в протоколами про порушення митних правил №00108/90100/2025 від 19.11.2025 року та №00109/90100/2025 від 19.11.2025 року; службовою запискою; інформацією АСМО Інспектор; протоколами опитування в справах про порушення митних правил №00108/90100/2025 від 19.11.2025 року та №00109/90100/2025 від 22.12.2025 р. митного брокера ОСОБА_3 , щодо здійснення митного оформлення товару «олія соняшникова», експортером якого було ТОВ «Укрмаслоімпекс; квитанціями та копіями квитанцій з Укрпошта; довідками про витрати митниці у справі про порушення митних правил.
Відтак, винність  ОСОБА_1  підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на  ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 795 996 грн. 58 коп. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 783 212 грн. 19 коп. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 783 212 грн. 19 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Кропивницька митниця, рахунок UA418999980355739000002466776, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 44005668, МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 180 грн. 91 коп., (за протоколом №0108/90100/2025), які підлягають сплаті на наступні реквізити: рахунок: UA418999980355739000002466776, отримувач: Кропивницька митниця; код ЄДРПОУ 44005668; МФО 899998; Банк: Казначейство України. В призначенні платежу має бути зазначено:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , справа 404/2665/26, номер провадження 3/404/424/26.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 180 грн. 91 коп., (за протоколом №0109/90100/2025), які підлягають сплаті на наступні реквізити: рахунок: UA418999980355739000002466776, отримувач: Кропивницька митниця; код ЄДРПОУ 44005668; МФО 899998; Банк: Казначейство України. В призначенні платежу має бути зазначено:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , справа 404/2665/26, номер провадження 3/404/424/26.
Стягнути з  ОСОБА_1  реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко