ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2026 р. Справа№ 910/14489/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Гаврилюка О.М. 

без виклику учасників судового процесу
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026
у справі №910/14489/25 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ"
про стягнення 287 980, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" про стягнення пені у розмірі 287 980, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14489/25 позов Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" про стягнення 287 980, 00 грн задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації 287 98, 00 грн - пені та 3 455, 76 грн - судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 до договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025, у зв`язку з відмовою Постачальника постачати товар Сторони домовилися достроково розірвати (припинити) Договір про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 року за взаємною згодою сторін та домовились, що з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли за Договором, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором, крім зобов`язань Постачальника щодо сплати пені згідно п. 9.3 Договору (у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення), за прострочення поставки товару на 16 (шістнадцять) днів з 11.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 940 000,00 х 0,1 х 17 : 100 = 287 980,00 грн., яку Постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок Покупця.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, зобов`язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14489/25 від 26 січня 2026 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації у повному обсязі та стягнути з Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" понесені судові витрати (як фактично понесені, так і ті, що підлягають сплаті). 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, фактично обмежився констатацією формальних обставин та не дослідив і не встановив наявність реального спору між сторонами щодо виконання договірних зобов`язань.
За відсутності з`ясування, чи існували між Позивачем і Відповідачем неврегульовані розбіжності щодо заявленої вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позову без належної перевірки того, що саме підлягає судовому захисту.
Апелянт зазначає, що спір між сторонами був відсутній, оскільки Відповідач визнав обсяг та підстави своєї відповідальності, що виключає наявність неврегульованих розбіжностей, судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено, чи дійсно існував між сторонами реальний спір щодо виконання умов Додаткової угоди щодо заявленої до стягнення суми.
Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не дослідив ключове фактичне питання, від встановлення якого безпосередньо залежало вирішення спору по суті, а саме - чи були фактично сплачені (повернуті) грошові кошти у розмірі, погодженому сторонами.
Так, суд першої інстанції не дослідив питання фактичного руху коштів, не витребував і не оцінив докази сплати або несплати грошових коштів, не встановив, чи було зобов`язання виконане, виконане частково або не виконане взагалі. За відсутності такого дослідження Суд першої інстанції дійшов висновків, ґрунтуючись лише на обмеженій та односторонній доказовій базі, що саме по собі є істотним процесуальним порушенням.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
26.05.2025 між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" (постачальник) укладений договір про закупівлю № 101-ОБ, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки, Квадрокоптери DJI Mavic ЗТ Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном)(далі - Товар) вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
Найменування товару, кількість та ціна за одиницю, що передається постачальником покупцю, зазначено у додатку 1 до цього договору (пункт 1.2. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, загальна вартість договору визначена на підставі додатку 1 до даного договору та складає - 16 940 000, 00 грн без ПДВ (відповідно до п. 32 підрозділу 2 ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару, визначеного цим договором).
Згідно п. 3.2. договору, оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, протягом 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.
За умовами п. 4.1. договору, постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 10.03.2025 року включно, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя. Постачальник зобов`язується не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м. Запоріжжя, повідомити про це покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі товару.
Поставка товару за цим договором може бути здійснена як у повному обсязі, так і частинами, в межах строку поставки, визначеному в пункті 4.1. цього договору (пункт 4.2. договору).
У пункті 4.3 договору сторони погодили, що факт приймання товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином оформленої накладної на товар (на кожну поставлену партію/частину товару).
Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної (п. 4.4. договору).
Відповідно до пункту 9.3. договору, за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1. цього договору і діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (пункт 12.2. договору).
Додатком № 1 до договору № 101/ОБ від 26.02.2025 є специфікація, в якій сторони зокрема погодили найменування товару, кількість, ціну.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний був поставити товар до 10.03.2025 (включно).
28.03.2025 між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025, відповідно до якої у зв`язку з відмовою Постачальника постачати товар Сторони домовилися достроково розірвати (припинити) Договір про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 року за взаємною згодою сторін.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, у зв`язку з розірванням Договору викладена в п. 2.1. Договору загальна вартість складає: 0,00 грн. (нуль гривень 00 коп.), без ПДВ.
Згідно п. 3 додаткової угоди, з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли за Договором, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором, крім зобов`язань Постачальника щодо сплати пені згідно п. 9.3 Договору (у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення), за прострочення поставки товару на 16 (шістнадцять) днів з 11.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 940 000,00 х 0,1 х 17 : 100 = 287 980,00 грн., яку Постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок Покупця.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням постачальником (відповідачем) умов договору, додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 договір про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 було розірвано.
Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 287 980, 00 грн за період з 11.03.2025 по 27.03.2025.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився та не погодився з висновками суду першої інстанції.
За результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що сторони у договорі про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 погодили штрафні санкції (штраф та пеню) за порушення строку поставки товару, а додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 про дострокове розірвання (припинення) Договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 погодили, що за прострочення поставки товару на 16 (шістнадцять) днів з 11.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 940 000,00 х 0,1 х 17 : 100 = 287 980,00 грн., яку Постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок Покупця.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Суд не погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ", що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, фактично обмежився констатацією формальних обставин та не дослідив і не встановив наявність реального спору між сторонами щодо виконання договірних зобов`язань.
Так, судом першої інстанції встановлено укладення сторонами договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025, його умови, в тому числі й погодження сторонами штрафних санкцій (штрафу та пені) за порушення строку поставки товару. 
Також місцевим господарським судом встановлено, що додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 про дострокове розірвання (припинення) Договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 визначено, що за прострочення поставки товару на 16 (шістнадцять) днів з 11.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 940 000,00 х 0,1 х 17 : 100 = 287 980,00 грн., яку Постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок Покупця.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.
Зазначена позиція кореспондується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/2220/19, від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19 та від 16.02.2021 у справі № 910/1972/20.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводи апелянта щодо між сторонами був відсутній спір, оскільки Відповідач визнав обсяг та підстави своєї відповідальності, що виключає наявність неврегульованих розбіжностей, тому провадження у справі підлягає закриттю. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача пені у розмірі 287 980, 00 грн.
Доказів сплати пені у розмірі 287 980, 00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" до суду не надано.
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду апеляційної скарги встановлено, що права відповідача порушені не були.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив, що сторони у договорі про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 погодили штрафні санкції (штраф та пеню) за порушення строку поставки товару, а додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 про дострокове розірвання (припинення) Договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 погодили, що за прострочення поставки товару на 16 (шістнадцять) днів з 11.03.2025 по 27.03.2025 включно, що в грошовому виразі складає: 16 940 000,00 х 0,1 х 17 : 100 = 287 980,00 грн., яку Постачальник зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди на розрахунковий рахунок Покупця.
Доказів сплати пені у розмірі 287 980,00 грн., яка визначена сторонами додатковою угодою № 1 від 28.03.2025 про дострокове розірвання (припинення) Договору про закупівлю № 101/ОБ від 26.02.2025 відповідач (апелянт) до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував. 
За таких обставин апеляційний господарський суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення. 
Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14489/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14489/25 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВЕЙ ЕКС-ПОРТ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 15.04.2026. 

Головуючий суддя О.М. Крижний 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк