Справа № 152/12/26
1-кп/152/56/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020150000133 від 5 червня 2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого робітником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автострада», особи з інвалідністю 3-ої групи, раніше несудимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що переслідуючи мету уникнути відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 5 червня 2025 року близько 15-07 год він, перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «PEUGEOT», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу, запропонував службовим особам — інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин. 
1.1. Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «PEUGEOT», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області. У ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Зарічна в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, на підставі статтей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «FIAT DUCАТО», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у ОСОБА_3 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. В подальшому, ОСОБА_3 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Шаргородська МЛ», однак по приїзду в медичний заклад відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КупАП. 
1.2. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині службового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи повідомленим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України за надання неправомірної вигоди службовій особі, розуміючи незаконність своїх дій, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 5 червня 2025 року о 15-07 год запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн, тим самим висловив пропозицію на надання неправомірної вигоди, за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
ІІ. Позиція прокурора.
2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримніальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та є особою з інвалідністю третьої групи. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого прокурор просив визнати вчинення кримінального парвопорушення в стані алкогольнго сп`яніння. З огляду на це, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн.
ІІІ. Позиція обвинуваченого та захисника.
3. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не мав наміру надавати неправомірну вигоду службовій особі. Він розумів, що вчинив правопорушення і повинен сплатити штраф, тому, перебуваючи в стресовій ситуації, помилково вирішив, що це можна зробити на місці. Його дії були спрямовані виключно на виконання обов`язку щодо сплати штрафу, а не на вчинення кримінального правопорушення, оскільки він не є обізнаним щодо діючих законів. 
У свою чергу під час судових дебатів обвинувачений вказав, що визнає вину, просить вибачення і запевнив, що більше подібного не вчинить.
4. Захисник ОСОБА_5 вважав, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, зокрема — відсутній прямий умисел на надання неправомірної вигоди.Обвинувачений діяв у переконанні, що має право сплатити штраф на місці, не усвідомлюючи протиправного характеру своїх дій та не маючи наміру схилити службову особу до вчинення незаконних дій чи бездіяльності.Але з огляду на те, що в судових дебатах обвинувачений вказав, що він визнає вину, то захисник просив призначити йому мінімально можливе покарання, що передбачене санкцією частини першої статті 369 КК України.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , Суду показав, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Під час виконання службових обов`язків, а саме у ході проведення заходів із забезпечення мобілізації та контролю за дотриманням вимог законодавства в умовах правового режиму воєнного стану, спільно з працівником поліції ОСОБА_7 5 червня 2025 року вони здійснювали патрулювання вулиць в селі Мурафа. У ході патрулювання було виявлено транспортний засіб з іноземними номерними знаками, пофарбований в темно-зелений колір, яким керував ОСОБА_3 , при цьому водій рухався з непристебнутим ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу, у ході спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Однак під час слідування до КНП «Шаргородська міська лікарня» на службовому автомобілі поліції ОСОБА_3 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КупАП України. ОСОБА_3 було роз`яснено, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, однак він продовжив висловлювати свої протиправні пропозиції. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що перед цим вживав вино, оскільки повертався з кладовища.
6. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , Суду показав, що що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Свідок зазначив, що спільно з поліцейським ОСОБА_6 ніс службу в с. Мурафа, де вони здійснювали патрулювання в межах виконання службових обов`язків. Під час патрулювання було виявлено транспортний засіб з іноземними номерними знаками, пофарбований в темно-зелений колір, який було зупинено у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 .. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 погодився. Під час слідування на службовому автомобілі поліції до КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_3 почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Свідок пояснив, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_3 передбачену законом відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 продовжував наполягати на наданні неправомірної вигоди. На запитання захисника свідок відповів, що оплата штрафів на місці правопорушниками не здійснюється через відсутність у поліцейських касових апаратів. Крім цього, ніщо в поведінці ОСОБА_3 не вказувало на те, що він таким чном намагається сплатити штраф на місці. Це було чітко висловлена пропозиція надати неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
7. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020150000133, сформованого 5 червня 2025 року, надійшло повідомлення від інспектора СРПП про те, що за порушення ПДР було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який намагався надати неправомірну вгоду працівникам поліції за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.42).
8. Згідно із копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 5 червня 2025 року, о 15-13 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 5 червня 2025 року о 15-13 год в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області за порушення Правил дорожнього руху зупинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було чутно з порожнини рота запах алкоголю. В подальшому при доставленні вказаного громадянина до Шаргородської ЦРЛ, останній намагався надати хабар у розмірі 5000 грн, щоб уникнути покарання за статтею 130 КУпАП (а.с.43).
9. Згідно з протоколом огляду місця події від 5 червня 2025 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих було оглянуто місце події, а саме територію КНП «Шаргородська міська лікарня», що знаходиться по вул. В. Чорновола, буд. 9, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, та службовий автомобіль поліції. Під час огляду автомобіля було встановлено, що грошові кошти у ньому відсутні (а.с.45-49).
10. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 5 червня 2025 року, останній надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного йому автомобіля з метою виявлення та вилучення необхідних у ході огляду речей (а.с.50).
11. Згідно з протоколом огляду місця події від 5 червня 2025 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих було оглянуто автомобіль «Fiat Dukato», 1995 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Зокрема, були виявленні особисті речі водія, а також напівпуста пляшка вина. Будь-яких заборонених предметів не виявлено, нічого не вилучалося (а.с.51-59).
12. Відповідно до копії журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів та карт обліку пам`яті, копіювання цифрової інформації №1042 розпочатого 1 січня 2025 року встановлено, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5 червня 2025 року під час несення служби були забезпечені технічними засобами відеофіксації (а.с.61-62).
13. Відповідно до копії книги нарядів ВП №2 Жмеринського РВП, розпочатої 6 травня 2025 року, 5 червня 2025 року на чергування заступили інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , якого о 8-21 було забезпечено зброєю, та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , який о 8-23 отримав зброю (а.с.63-66).
14. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352327, 5 червня 2025 року близько 14-55 год в с. Мурафа по вул. Зарічна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери 797732 та 800353, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с.67). 
15. Відповідно до копії постанови серії ЕНА №4900932 від 5 червня 2025 року, 5 червня 2025 року о 14-55 год в селі Мурафа по вулиці Зарічна водій ОСОБА_3 керував автомобілем «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_4 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн (а.с.68).
16. Відповідно до копії постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року по справі №152/833/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с.70-71).
V. Документи, які характеризують особу обвинуваченого.
17. Відповідно до копії довідки №1211, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 7 липня 2025 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з військової служби 25 жовтня 2024 року за станом здоров`я (а.с.73).
18. Згідно з копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_5 №299 від 25 жовтня 2024 року, молодшого сержанта ОСОБА_3 звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я, виключено зі списків особового складу та направлено для взяття на військовий облік до відповідного територіального центру комплектування, із проведенням усіх належних виплат (а.с.76-77).
19. Відповідно до відповіді на запит №357511-2025, наданої начальником Територіального сервісного центру МВС №0543 27 грудня 2025 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалися посвідчення водія: серії НОМЕР_6 категорії «А» видане ВРЕР ДАІ м. Могилів-Подільський, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серії НОМЕР_7 категорії «С» видане ВРЕР ДАІ м. Жмеринка, 19 жовтня 1987 року; серії АБА №984616 категорії «В, С» видане ВРЕР ДАІ м. Жмеринка, 5 грудня 1987 року (а.с.79).
20. Згідно з протоколом огляду цифрового носія від 4 січня 2026 року та доданого до нього флеш-носія було встановлено, що на флеш-носії чорного кольору міститься відеозапис подій від 5 червня 2025 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, визнав факт вживання алкоголю, а також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн за непритягнення його до відповідальності (а.с.80-85).
21. Відповідно до копії паспорта обвинуваченого, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області (а.с.86-88).
22. Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 24 листопада 1969 року, є пенсіонером по інвалідності (а.с.89).
23. Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_8 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Жмеринка 30 липня 2002 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «Д» (а.с.90-91).
24. Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_9 , ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу військової частини та знято з військового обліку 25 жовтня 2024 року (а.с.92-94).
25. Відповідно до копії вимоги про судимість, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв (а.с.95-96).
26. Згідно довідки №01-19/1221, виданої КНП «Шаргородська міська лікарня» 10 червня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с.97).
27. Відповідно до довідки-характеристики «01-19/03, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області» 5 січня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . За останній час скарг з боку сусідів чи сім`ї не надходило, поведінка в громадських місцях, сім`ї та побуті задовільна (а.с.98).
28. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №01-19/662, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області» 5 січня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , разом з ним проживають та зареєстровані: дружина – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; син – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.99).
VІ. Оцінка Суду.
29. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
30. Вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі.
VІІ. Призначення покарання.
31. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.
32. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
33. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
33.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;
33.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченого, які полягали у пропозиції та обіцянці працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
33.3. особу винного: його вік – 56 років; матеріальний стан – офіційно не працевлаштований, звільнений з військової служби у зв`язку зі станом здоров`я; сімейний стан – одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; стан здоров`я – інвалідність третьої групи; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; задовільно характеризується за місцем проживання;
33.4. наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які пом`якшують таке.
34. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ясот неоподаткованих доходів громадян, що становить 25500 грн, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
35. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
36. Цивільний позов по справі не заявлявся.
37. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
38. Процесуальні витрати по справі відсутні.
39. Підстав для обрання запобіжного заходу  ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
2. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  ОСОБА_3  не обирати.
3. Речові докази – флеш-носій чорного кольору, на якому наявний надпис «microSD 32», по факту зупинки водія ОСОБА_3 5 червня 2025 року – залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12