Справа № 686/1771/26 
Провадження № 3/686/875/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника – адвоката Сагайдака І.Б., потерпілого ОСОБА_2 його захисника – адвоката Бейлика А.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2025 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, керуючи автомобілем Land Rover днз НОМЕР_1 рухаючись від вул. Свободи в напрямку Старокостянтинівського шосе здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту та після чого автомобіль Renault днз НОМЕР_2 в некерованому стан здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.
Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункт 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, висловила незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не визнала свою вину в ДТП. Захисник ОСОБА_1 , – адвоката Сагайдака І.Б., повідомив суду, що його підзахисна не порушувала жодних правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало порушення ПДР водієм Renault днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме, те що він не дав можливість ОСОБА_1 , завершити маневр в результаті чого і відбулося зіткнення. 
Так, згідно із відеозаписів, які були переглянуті в ході судового засідання, чітко прослідковується, те, що автомобіль Land Rover днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , наближається до світлофорного об`єкту перед перехрестям, в момент мигаючого зеленого сигналу на світлофорі та при жовтому сигналі світлофору здійснює проїзд світлофорного об`єкту з подальшим виїздом на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, після чого допускає зіткнення з автомобілем Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч. В результаті зіткнення даних транспортних засобів, автомобіль Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Nissan днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв праворуч, що повністю узгоджується з матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555048 та схемою місця ДТП). Дані обставини, також підтверджуються постановою суду від 11 грудня 2025 року, згідно з якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою суду від 11 грудня 2025 року, згідно з якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, відеозаписом з місця події.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького 
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич