Провадження № 2/742/423/26 
Єдиний унікальний № 742/5174/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря – Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» - Дудуц О.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 24869,25 грн, та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 09.04.2024 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 . 
03.06.2024 в м.Прилуки по вул.І.Скоропадськго, буд.102 сталася ДТП за участю «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2105, д.н. з НОМЕР_1 , а саме з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.07.2024. З якої також вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, виплата страхового відшкодування за даним страховим випадком становить – 24 869,25 грн, яку ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило ПрАТ «АСК «Інго Україна», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику Honda Clarity.
Згідно абз. « а » та «в» п.1 ч. 1 cт.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача з регресним позовом про відшкодування виплати у розмірі 27602,96 грн, та судові витрати, оскільки на неодноразові досудові вимоги ОСОБА_2 не реагує.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, поштове відправлення повернуте на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, відзиву на позов або інших заяв по суті справи не надав, причини неявки суду не повідомив. 
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, дійшов до наступного.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом встановлено, що 09.04.2024 між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «HACK «ОРАНТА») був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 220239436), згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.5).
Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.07.2024 вбачається, що 03 червня 2024 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул.І.Скоропадського, буд.102, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад ARPC-0259, результат 3,45 проміле, чим порушив п.п. «а» 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 03 червня 2024 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул.І.Скоропадського, буд.102, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у регулюванні чого допустив наїзд на транспортний засіб, який стояв Honda Clarity, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та BMW520, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення (а.с.7-9). 
19.07.2024 до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (претензією) звернулося ПрАТ «АСК «Інго Україна», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору (а.с.12).
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK "ОРАНТА" виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі -24869,25 грн (а.с.20).
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року та загальними нормами цивільного права.
Відповідно до ч. 22 (пункт 22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Положеннями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
09.04.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до Відповідача з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/8687), а 13.03.2025 — з досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/3181), однак зазначені звернення були залишені останнім без реагування (а.с. 21, 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)…
Таким чином, у судовому засіданні було беззаперечно доведено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сталася дорожньо- транспортна пригода, а тому і понесені у зв`язку з цим позивачем витрати на відшкодування шкоди ПрАТ «АСК «Інго Україна», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 24869,25 грн підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: вул.Здолбунівська, 7Д, м.Київ, 02081, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 27602,96 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а всього - 30630 (тридцять тисяч шістсот тридцять) грн 96 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення. 
Повне заочне рішення складено 13.02.2026.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО