справа № 208/2492/23
№ провадження 1-кп/208/113/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам?янського у складі:
Головуючого судді   ОСОБА_1 
при секретареві   ОСОБА_2 ,
за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам?янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12023041160000157 від 03.02.2023 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колгоспівка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, професійна технічна освіта, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно витягу з наказу № 616 о/с від 13.06.2022 ОСОБА_7 , прийнятий на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам?янського районного управління поліції. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №575 від 07.07.2017 (надалі - Інструкція), слідчо-оперативна група (СОГ) створюється при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування. До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст).
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції працівник оперативного підрозділу на місці події здійснює поквартирний чи подворовий обхід з метою виявлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази, установлює час, місце і обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно графіку чергувань поліцейських Кам?янського РУП в складі СОГ та окремих постах з 08-00 год. 31.01.2023 по 08-00 год. 07.02.2023, затвердженого начальником Кам?янського РУП, оперуповноважений відділу кримінальної поліні Кам?янського РУП ОСОБА_7 перебував у період часу з 08.00 год. 02.02.2023 по 08.00 год. 03.02.2023 у складі слідчо-оперативної групи №1.
Таким чином оперуповноважений відділу кримінальної поліції Кам?янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на той момент являвся працівником правоохоронного органу, і перебуваючи у період часу з 08.00 год. 02.02.2023 по 08.00 год. 03.02.2023 у складі слідчо-оперативної групи №l, виконував свої службові обов?язки.
Так, 02.02.2023, приблизно о 22:50 год. слідчо-оперативна група №1 Кам?янського РУП у складі старшого слідчого ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_7 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 виїхала за адресою: м. Кам?янське, вул. Моршинська, 9/2, у зв?язку із надходженням повідомлення про заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, яке мало місце 02.02.2023 о 16.30 год. за даною адресою.
Під час перебування на території приватного домоволодіння за вказаною адресою та виконання своїх службових обов?язків щодо з?ясування обставин заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оперуповноважений СОГ №l Кам?янського РУП ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_5 , яка наближалася до нього, та будучи у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, стала погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, супроводжуючи свої погрози нецензурною лайкою. ОСОБА_7 , будучи працівником поліції, знаходячись при виконанні службових обов?язків у складі СОГ №1 Кам?янського РУП, намагався заспокоїти ОСОБА_5 , однак остання, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння, ігнорувала спроби ОСОБА_7 залагодити конфлікт і продовжувала погрожувати йому фізичною розправою.
Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у останньої раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись 03.02.2023, приблизно о 00-15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у дворі будинку N? 9/2, по вул. Моршинській у м. Кам?янському, тримаючи в руці пательню, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов?язки, а також усвідомлюючи, що шляхом завдання ударів в голову людині можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, завдала вищевказаною пательнею ОСОБА_7 послідовно два удари в область потиличної ділянки голови.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 213-Е від 27.02.2023 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем потиличної ділянки голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров?я, як викликавши розлад здоров?я більш 6, але менш 21 дня.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе не визнала та пояснила, що з 02.02.2023 року по 03.02.2023 року по вулиці Моршинській (Курській) приблизно о 12 ночі, ситуація починалася так, що в неї був конфлікт з сусідом, який раніше проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Вказує, що прізвище сусіда ОСОБА_11 , у неї почався конфлікт з ним, оскільки вона після роботи хотіла відпочити, але їй не давали, бо у сусідів було дуже гучно. Почувши, що невідомі люди почали стукати їй у вікна, вона взяла з собою сковорідку і вийшла на вулицю, там стояли троє і світили на неї фонариком, коли вона вийшла на вулицю між чоловіками, які стояли вулиці та нею почалися висловлюватися нецензурними лайкою в її бік, на що вона їм також відповіла нецензурними лайкою. В що ці люди були одягненні вона не бачила. З один із чоловіків почалася словесна перепалка, тому вона пішла на нього зі сковородою. Вказує, що не встигла його ударити сковородою. Пролунав перший постріл, який відрекошетив від люку. Коли вона почала говорити, «що ти робиш» і пролунали ще постріли. Зазначає, що вона впала після пострілу та було таке враження, що вона впала у яму та почала боліти нога. Всього було 5 пострілів. Зазначає, що була нетвереза, вживала сидр десь літр або півтора. Зазначає, щодо показань свідків то вони не відповідають дійсності. 
Незважаючи на позицію обвинуваченої, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він працював у Кам`янському РУП на посаді оперуповноваженого, того дня перебував у наряді, а саме з 02.02.2023 року по 03.02.2023 року. У складі старшого слідчого ОСОБА_8 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 . Ситуацію пояснює так, що до Кам`янского РУП звернувся чоловік щодо хуліганства. Прибувши на місце виклику було встановлено, що це приватний сектор, будинок поділений на різних господарів, зайшовши до потерпілого в приміщення було зазначено, що причетні до нанесення тілесних ушкоджень можуть бути сусіди по будинку. Потерпілий вийшов на вулицю, в темряві було помітно хлопця та дівчину, вони були на підпитку в процесі розмови з ними розпочалась словесна перепалка. У дівчини в руках була сковорода, вони почали на до нього наближатися він перебувавши у наряді мав при собі пістолет, який він дістав з кобури та використав зброю, оскільки відчував небезпеку. Дівчини ударила по голові. Зазначає, що він та інші співробітники слідчо-оперативної групи. Всі були одягнені по формі з написом «Поліція», з шевронами, нагрудними житонами та з табельною зброєю при собі. Ми спілкувалися в приміщенні будинку. Конфлікт виник напевно, тому що потерпілий був у поліцейській формі, та вона почала нецензурно виражатися на працівників поліції. Сковорода була звичайна. Дівчина тримала її у правій руці. За місцем події був проведений слідчий експеримент зі сковородою. Вважає, що потрібно застосувати найменше суворе покарання не пов`язане з триманням під вартою. Претензій не має;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що з 02.02.2023 року у вечері прийшов до дому, та з дитиною робив уроки у себе вдома по АДРЕСА_2 . В двері постукали сусіди, оскільки їм не сподобалось як він розмовляв з дитиною, відкривши двері стояла дівчина та її співмешканець, співмешканець ударив його в обличчя, а ОСОБА_6 , ударила його цеглою. Зазначає, що після цього він упав та втратив свідомість, коли прийшов до тями співмешканець обвинуваченої сидів на мені з цеглою і казати, що уб`ю, спочатку все заспокоїлось, потім викликав поліцію. Після чого почув постріли, спочатку один вистріл, потім два, він вибіг на вулицю обвинувачена лежала на полу пошкоджень на ній не бачив, потерпілого бачив поруч з пошкодженою головою;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим у Кам`янському РУП, з 02.02.2023 року по 03.02.2023 року, того дня вони заступили на чергування. У складі спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 та оперуповноваженого ОСОБА_7 . Ситуацію пояснює так, що приблизно о 22-30 вони отримали інформацію, що особа отримала фізичні пошкодження. Виїхали на адресу приватного володіння. Нас зустрів потерпілий запросив у дім. Даний дім був на двох власників з одним подвір`ям. Прийняли заяву про злочин. Він і ОСОБА_9 зайшли у дім ОСОБА_7 був на подвір`ї, у домі була його мати ми проводили опитування, в цей час ми почули розмови на подвір`ї, потім почули з подвір`я хлопки схожі на постріли, вийшовши на подвір`я, було темно, з боку почули крики, підійшовши побачили, що на підлозі лежить обвинувачена у неї в руках була сковорідка вона вела себе збуджено, агресивно, вони лаялися на поліцію, ми хотіли надати допомогу вона відмовилась, ми почали викликати швидку. В той час ОСОБА_7 , лежав на відставні від жінки та тримався за голову та говорив, що йому боляче, в нього була розбита голова. Ми представлялися, що ми є працівниками поліції, з розпізнавальними знаками, а саме: шевронами та форменому одязі, нагрудних жетонах, написами «Поліція»;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом-криміналістом у Кам`янському РУП, з 02.02.2023 року по 03.02.2023 року, того дня вони заступили на чергування. У складі старшого слідчого ОСОБА_8 , та оперуповноваженого ОСОБА_7 . Ситуацію пояснює так, що приблизно о 22-30 вони отримали інформацію, що особа отримала фізичні пошкодження. Виїхали на адресу приватного володіння. Нас зустрів потерпілий запросив у дім. Даний дім був на двох власників з одним подвір`ям. Спілкувалися з потерпіли він показував, де стався конфлікт з сусідами. Залишившись на подвір`ї, почув постріл та пішов на звук, побачив чоловіка та жінку в нетверезому стані. У чоловіка був ніж у жінки сковорода. ОСОБА_7 , зробив постріли в землю та відходив назад, але обвинувачена з чоловіком приближались ще ближче були роздратовані. ОСОБА_7 , попереджав, що буде стрілити вже не було куди йому відходити і ОСОБА_6 , вдарила сковородою по голові зверзу - вниз, пролунав постріл і обвинувачена повідомила, що її поранено в ногу, вона самостійно викликала швидку. Зазначає, що коли заступаючи в наряд вони проходили службовий інструктаж, пістолети були у кожного. Приїхали вони на виклик на службовому автомобілі, були у формі та спецзаходах. Обвинувачена та її співмешканець були в алкогольному сп`янінні, запах з порожнини рота, сварились. ОСОБА_6 , намагалася декілька разів нанести удар сковородою, але не дотягувалась. ОСОБА_7 , попереджав, щоб вони не наближалися, він стріляв у землю. Зазначає, що спочатку почув перший постріл, та потім бачив два вистіріли в землю, а потім коли його вдарили він здійснив постріл. Вона почала скаржитися, що влучили в неї, було вже темно та не зрозуміло.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.02.2023 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину домоволодіння АДРЕСА_2 та фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 29-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023 року, у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 повідомив, що зможе впізнати раніше невідому йому жінку, яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 та на несла удар сковорідкою по голові працівника поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку під № 2 за сукупністю загальних рис. Відповідно до довідки на фотознімку під № 4 зображена – ОСОБА_6 та фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 127-132);
- висновком судово-медичного експерта №534/690-БД від 01.03.2023 року згідно якою встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-Аза ізосерологічною системою АВ0. ( т.2 а.с. 169-170);
- висновком судово-медичного експерта №534/692-БД від 15.03.2023 року згідно якого встановлено, що статева належність поту в об`єктів №6 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту клітин епітелію з ядрами. При встановленні групової належності поту в об`єкті №6 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Також при отримані результату дослідження поту, виявленого на поверхні рукоятки пательні (об`єкт №6), вилученої 03.02.2023 в ході огляду за адресою: м.Кам`янського, вул.Моршинська (Курська), 9 не виключає можливості його походження як від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, так не виключається і змішування поту від осіб, крові яких властиві антигени А і В вищевказаної системи. В останньому випадку не виключається домішок поту на рукоятці ножа від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки його крові властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, який також було виявлено при серологічному дослідженні поту в об`єкті №6. ( т.2 а.с. 177-180);
- висновком судово-медичного експерта №213-Е від 27.02.2023 згідно з якою у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми з синцем потиличної ділянки голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку – відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як виклавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені у нього ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих, не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння та давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (02.02.2023 року). ( т.2 а.с. 182-183);
- висновком судово-медичного експерта 583/762-БД від 06.03.2023 року згідно якою встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.2 а.с. 202-203);
- висновком судового-медичного експерта №583/759-БД від 15.03.2023 року, згідно якої встановлено, що оскільки кров на поверхні пательні (об?єкти №№?1-6) не виявлена, то дане питання слідчого відповіді не підлягає. Однак, враховуючи отримані результати дослідження поту, виявленого на поверхні рукоятки пательні (об?єкт №б), вилученої 03.02.2023 в ході огляду за адресою: м. Кам?янське, вул. Моршинська (Курська), 9, та зразку крові підозрюваної ОСОБА_5 , можна припустити про можливість домішку поту в об?єкт №б від підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки її крові властивий антиген А ізосерологічної системи АВО, який також було виявлено при серологічному дослідженні поту в об?єкті №6. ( т.2 а.с. 208-209);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , свідок надав пояснення та вказав за яких обставин відбулась подія в ніч з 02.02.2023 на 03.02.2023 року та показав як саме обвинуваченою наносилися удари. ( т.2 а.с. 210-214);
- висновком судового-медичного експерта №262-Е від 07.03.2023 року, згідно якої встановлено, що у гр. ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем потиличної ділянки голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих, не відобразились. Враховано характер та локацію ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_7 , експерт вважає, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експеременту від 01.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.216-217); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий пояснив та продемонстрував, як відбувалася подія та як наносилися удари йому по голові сковородою обвинуваченою. Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду.( т.2 а.с. 218-221);
- висновком судово-медичного експерта №261-Е від 06.03.2023 з урахуванням медичних документів, з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що у ОСОБА_7 , виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем потиличної ділянки голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих, не відобразились. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_7 , вважаю: не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 223-225);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023 року, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що зможе впізнати раніше невідому йому жінку, яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 та на несла йому удар сковорідкою по голові під час виконання ним службових обов`язків. ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку під № 2 за сукупністю загальних рис. Відповідно до довідки на фотознімку під № 2 зображена – ОСОБА_6 та фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 226-230);
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10№7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує сукупність всіх обставин справи, зокрема, форму вини, мотив і цілі, спосіб, обстановку і стадії вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син 2009 року народження та вона є інвалідом 2 групи.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з досудовою доповіддю Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останню, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стан здоров`я, згідно наявних даних в КНП КМР «МЛ№1» під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має 2 групу інвалідності, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, має постійне місце проживання, та реєстрацію, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого щодо виду та міри можливого покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.345 КК України в межах санкції статті із застосування ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому, покласти на останню обов`язки, передбачені пунктами п. п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення у вигляді запобіжного заходу чи арешту майна у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Згідно пунктами п. п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні  ОСОБА_6  не обирався.
Речові докази: п?ять гільз темно-зеленого кольору (маркування не розбірлеве) - поміщено до п?яти окремих паперових конвертів та опечатано; ніж сріблястий цільнометалевий зі слідами бруду (землі) загальною довжиною приблизно 23 см, довжина леза приблизно 13,5 см. - поміщено до паперового конверту та опечатано; ніж металевий з пластиковою ручкою синього кольору перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, загальною довжиною приблизно 18 см., довжина леза приблизно 7,5 см. зі слідами землі на лезі - поміщено до паперового конверту та опечатано; біологічні зразки відібрані у ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Металеву сковороду діаметром приблизно 27 см чорного кольору з дерев?яною ручкою довжиною приблизно 19 см - поміщено до паперового конверту та опечатано - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя       ОСОБА_1