Справа № 183/1908/26
№ 3/183/657/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підполковник у військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 

в с т а н о в и в :
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підполковник ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частина НОМЕР_1 , в порушення функціональних обов`язків за посадою,ст.ст. 11, 16, 26, 28, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи 05.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, не виконав свої посадові обов`язки та обов`язки, передбачені статутами ЗСУ, а саме: не забезпечив належний контроль за виконанням підлеглим військовослужбовцем капітаном ОСОБА_2 вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, не забезпечив та не встановив у військовій частині такий внутрішній порядок, який би запезпечував неухильне дотримання військовослужбовцем ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України, що запобігло би вживанню алкогольних напоїв ОСОБА_2 , який у стані алкогольного сп`яніння 1,25% проміле, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2 виїжджаючи із території лісу по грунтовій дорозі перпендикулярно до дороги М-18 допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ «НИВА» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підголовчатого перелому IV плісневої кістки лівої стопи,що вказує на недбалість та без відповідальність ОСОБА_1 , неналежний контроль за особовим складом, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У своїх письмових поясненнях від 02.03.2026 року підполковник ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2026 року, виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 та будучи безпосереднім командиром т.в.о. начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , усно та без будь яких розпорядчих документів надав останньому вихідний день у зв`язку з його Днем народження, а саме без наявності рапорту ОСОБА_2 , без його погодження та оформлення. Дотримання ОСОБА_2 правил поведінки, військової дисципліни та вживання останнім алкогольних напоїв підполковником ОСОБА_1 05.02.2026 року не контролювалося.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 статті 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вину визнав повністю, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 02 березня 2026 року (а.с. 1-8); 
- матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (Витяг з ЄРДР № 12026042350000174) (а.с. 9-41 );
- матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_2 (а.с. 45-77);
- витяг з наказів відносно ОСОБА_4 № 150 від 24.05.2025 р. та № 152 від 26.05.2025 р. (а.с.84-85);
- копія функціональних обов`язків начальника НОМЕР_4 центру підготовки підрозділів (а.с.86-94);
- письмове пояснення ОСОБА_4 (а.с. 95);
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 127 від 04.05.2025 р. , № 22 від 22.01.2026 р. та № 40 від 08.02.2026 (а.с.98-100);
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2026 року (а.с. 104);
- заява від ОСОБА_1 від 02.03.2026 року (а.с. 106).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення, доведеність його вини у вчинені правопорушення та для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного. 
Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст.172-15, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
ОСОБА_1  звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         М.О.Ігольнікова