Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 694/3919/25

02 березня 2026 р. м. Тальне 
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі : 
головуючого - судді Дьяченка Д.О. 
при секретарі Табачківській М.М. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. ЕНА № 6394862 від 22.12.25. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови він нібито порушив вимоги ПДР України, а саме здійснював керування транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працює ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3.a ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. 3 винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не законно із явним порушенням норм матеріального права, тому він звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 05.02.2026 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
Представник відповідача Дейкун І.О. надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 22.12.2025 інспектор відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш Віталій Віталійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6394862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на суму 340 грн. Так, позивач 22.12.2025 о 18.50 керував транспортним засобом «MercedesBenz 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Українській 60, у м. Мала Виска, Кіровоградської області, у темну пору доби, у якого не працює ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, а саме керування водієм транспортного засобу, що має несправні зовнішні прилади (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатувати його заборонено і, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Керуючись п.п. 31.4.3 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. З викладеного вбачається, що постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП було винесено законно та обґрунтовано, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також надала суду диск з відеозаписом події, яка мала місце 22.12.2025. 
Відповіді на відзив суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сер. ЕНА № 6394862 від 22.12.2025 р. ОСОБА_1 22.12.2025 о 18.50 керував транспортним засобом марки «MercedesBenz 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Українській 60, у м. Мала Виска, Кіровоградської області, у темну пору доби, у якого не працює ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, а саме керування водієм транспортного засобу, що має несправні зовнішні прилади (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатувати його заборонено на накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
В судовому засіданні було оглянуто наданий представником відповідача відеозапис який підтверджує викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6394862 від 22.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову сер. ЕНА №6394862 від 22.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко