Справа № 278/6432/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539167 від 12.12.2025 вбачається, що 12.12.2025 о 18:55 у с. Березівка, на автомобільній дорозі М-066 154 км + 30 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI» з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, здійснив наїзд на тварину (собаку), яка, зі слів водія вилетіла з-під коліс попутного транспортного засобу, який рухався попереду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина загинула на місці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Крилевець Є.С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи наступним.
Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 06.11.2023, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, а також наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем їх постійного утримання.
Згідно з ст.1 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Наголосив, що собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, в даному випадку, собака була без власника, відтак, шкода не була завдана нікому.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що водій мав можливість уникнути наїзду на собаку, оскільки остання вилетіла з-під автомобіля, який рухався у попутному напрямку; дорожнє покриття була мокрим, а позаду нього також рухались інші автомобілі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасника процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539167 від 12.12.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 12.3, 2.3.б ПДР.
Судом досліджено докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539167від 12.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких повною мірою описана ситуація щодо ДТП та повністю узгоджується із позицією його захисника; схема місця ДТП, з якою ОСОБА_1 не погодився, оскільки поліцейські відобразили не ту собаку на місці події.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож, виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху, кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.
З огляду на фактичні обставини справи та досліджені докази у сукупності, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що того, що відсутність власника собаки виключає нанесення шкоди, яка є обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, та констатує, що на підставі вище викладених обставин вбачається, що що ДТП сталася у результаті раптового вибігання собаки на проїжджу частину, що не дало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Отже, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік