Справа № 211/5949/25
Провадження № 2-др/211/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Тішуніна О.А. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійовича до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіної С.О. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійовича до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2026 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
26 березня 2026 року представником позивача Тішуніним О.А. скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
07 квітня 2026 року представником позивача Тішуніним О.А. скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі, просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами.
06 квітня 2026 року Комунальним підприємством «Міський тролейбус», в особі директора Приходька Олександра Яковича, скеровано суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка отримана судом 07 квітня 2026 року, в якій представник позивача просить, відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з КП «Міський тролейбус» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. чи зменшити загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що можуть бути покладені на КП «Міський тролейбус», до розумної та співмірної суми 3000,00 грн., визначеної судом з урахуванням спрощеного характеру провадження; характеру й обсягу наданих послуг; включення до акту робіт, виконаних до укладення договору; критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат, визначених ст. 137, ст. 141 ЦПК України та судовою практикою.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 лютого 2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленом рішення, яким позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійовича до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 107942 ( сто сім тисяч дев`ятсот сорок дві ) гривні 94 коп., 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень) витрат, пов`язаних із залученням судового експерта та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн., суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги від 21.05.2025, Акт виконаних робіт № 1 від 24.03.2026 року та виписку з рахунку.
Згідно частини 4 статті 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача у строк,визначений ч.8ст.141 ЦПК України,було надано до суду докази одержання позивачем правової допомоги, до ухвалення рішення у справі заявлено про розмір витрат, які очікує понести позивач на правничу допомогу, та зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи задоволення позовних вимог та заперечення сторони відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву представника позивача Тішуніна Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ 34811465, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22) на користь ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:	  	С. О. Рагозіна