ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7689/25
Провадження № 33/820/266/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Гнідка С.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

За постановою суду, 26.09.2025 о 22.27 годин по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжила всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з бетонним бордюром та металевим стовпом, що належить Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, які виконують функцію освітлення та забезпечення безпеки дорожнього руху, а також, перебуваючи в некерованому стані, допустила подальше перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, дорожнє бар`єрне огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.2 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, 26.09.2025 о 22.27 годин по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за змінами дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з бетонним бордюром та металевим стовпом дорожнього освітлення, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про автомобільні дороги», пункт 2.3.є Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП.
Крім того, 26.09.2025 о 22.27 годин по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки про повний текст оскаржуваної постанови дізнався 05 березня 2026 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та її захисник були належним чином повідомлені про судове засідання, яке призначено на 13 годину 27 лютого 2026 року, про що не заперечив в апеляційному суді захисник (а.с.90). Разом з тим, будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не вживали.
Як повідомив в апеляційному суді захисник, від ознайомився з мотивами судового рішення, яке оскаржується, 05 березня 2026 року. Строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року закінчився 09 березня 2026 року включно. 
Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13 березня 2026 року (а.с.101), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП. 

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.
При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду особою, належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Матеріали даного провадження свідчать про наявність у захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Гнідка С.І. на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк