Справа № 644/6139/25 
Провадження № 3/644/245/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 лютого 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
За участі ОСОБА_1 , 
захисника адвоката Глущенка В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , водій, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 , 29.06.2025 року о 23.34. в м. Харків, вулиця Роганська, будинок 86, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, днз НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARHE 0222, та проведення такого огляду у медзакладі, відмовився, свідки не залучались, велась відеофіксація, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 28.01.2026 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він провину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснив, що він 29.06.2025 року о 23.20 годині їхав по вулиці Роганській на автомобілі за кермом відпочивати на квартиру. Його зупинили працівники поліції, він пояснив, чому їде в комендантську годину, назвав пароль, але вони почали його допитувати куди він їде, що це за речі у нього в автомобілі, вони до нього прискіпливо ставились, тиснули на нього, він казав що готовий їхати до медзакладу, він почав нервувати, бо був втомлений, не відмовлявся, бо був тверезий, зателефонував командиру, повідомив про ситуацію, дійсно заблокував двері та залишався в автомобілі. Коли приїхав командир в проходженні огляду йому відмовили, сказали, що вже складають протокол. Просив в подальшому розгляд справи проводити за його відсутності.
Захисник адвокат Глущенко В.Б. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховувати доводи викладені в клопотанні, покази самого ОСОБА_1 та письмові покази свідка ОСОБА_3 .. Посилався на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує вжиття алкогольних напоїв ні в день зупинки, ні напередодні. ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції 29.06.2025 року о 23.34 годині, поводили себе зухвало, не повідомили причину зупинки, безпідставно звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він був вимушений відмовитись виходити з салону та заблокувати двері, лише через 10-15 хвилин працівники поліції включили боді камери та почали під запис пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі ОСОБА_1 не відмовлявся, чекав командира, близько 00:30 приїхав командир ОСОБА_3 , впевнився в тому, що у нього відсутні ознаки сп`яніння та попросив працівників поліції провести огляд на місці за допомогою Драгеру, але йому відмовили через те, що вже складається протокол. Вважав, що працівники поліції неправомірно відмовили в проходженні огляду, оскільки такий огляд був би проведений в межах 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу. Окрім того, надані відеозаписи не фіксують майже 20 хвилин після зупинки транспортного засобу, які саме обставини мали місце за цей час не відображено, а ОСОБА_1 стверджує що відбувався тиск на нього з боку працівників поліції, що змусило його закритись в автомобілі, що свідчить про порушення безперервності відеозапису. Також зазначав, що в протоколі неправильно зазначено зміст адміністративного правопорушення, диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, яке є припущенням та оціночним судженням, та не охоплюється диспозицією статті, яка визначає відповідальність за відмову від проходження огляду. Вважав, що підстав для проведення огляду не було, оскільки були відсутні ознаки сп`яніння, та водій дійсно відмовився від проходження огляду на місці через відсутність довіри до працівників поліції, але погодився проїхати до лікаря нарколога. Посилався на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювались його права. Просив враховувати відповідні правові позиції ЄСПЛ.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Глущенка В.Б., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена наступними доказами:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №376632 від 30.06.2025 року, що складений о 01.03.07 годині; В протоколі зазначено час пригоди 29.06.2025 року о 23:34:00, свідки не залучались, здійснювався відеозапис БК 475055, 47502. Протокол містить відмову від підпису ОСОБА_1 ..
2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ від 29.06.2025 року о 23.50 годині, годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам;
4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;
5) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП від 30.06.2025 року Анастасії Погореленко, відповідно до якого під час несенні служби 29.06.2025 року близько 23.34. години за порушення комендантської години за адресою м. Харків, вулиця Роганська, 86, було зупинено ТЗ ВАЗ днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , посада водій-електрик, звання рядовий. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARHE 0222, та проведення такого огляду у медзакладі ХОР ОКНП за адресою м. Харків, вулиця Ахієзерів, 18А, на що водій відмовився, на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.5. ПДР України. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб було передано громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під розписку, та повідомлено про заборону керування тз до повного протрезвіння та зникнення ознак сп`яніння. Сповіщено чергову частину УПП в Харківській області ДПП. Дії зафіксовано на портативний відеореєстратор 475055, 472502, 475076, час 23:34 – 01:20. 
6) розпискою ОСОБА_3 про прийняття у керування траснопртного засобу ВАЗ 2103, днз НОМЕР_3 ;
Окрім цього, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується оглянутими відеозаписами. На відеозапису зафіксовано факт руху транспортного засобу, його зупинку в період дії комендантської години. На відеозаписах з трьох бодікамер екіпажу поліцейських зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі один, висловлена підозра про перебування в стані сп`яніння, пропозиція пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на місці зупинки водій категорично відмовляється, погоджується проїхати до медзакладу, але не погоджується пройти до автомобіля патрульного поліцейського, повідомляє, що поїде вранці до медзакладу, бо сьогодні вже втомився після роботи.
На відеозаписах зафіксовано, що водій перебуває в автомобілі із закритими вікнами, на неодноразові пропозиції вийти поспілкуватись не реагує, постійно спілкується по телефону, пересаджується із водійського сидіння на переднє пасажирське, працівниками поліції неодноразово пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проїхати до медзакладу, роз`яснюється обов`язок пройти такий огляд, спілкування відбувається коректно, з повагою, при цьому двері автомобіля не заблоковані, а відкриті, поліцейські не намагаються відкривати двері, постійно звертаються ввічливо до водія з проханням або вийти, або відкрити вікно, для того, щоб спілкуватись. 
Водій чітко відповідає відмовою на пропозиції пройти огляд на місці зупинки, що стосується пропозиції пройти огляд в медзакладі, повідомляє, що погоджується, але на неодноразові пропозиції переміститись до автомобіля поліції та проїхати в медзаклад, роз`яснення часу та процедури огляду, інформацію про те, що водій після проходження огляду буде повернутий до місця зупинки транспортного засобу, продовжує повторювати, що погоджується, поїде, але вранці, коли відпочине та з поліцією не поїде. Що свідчить про свідоме ухилення від обов`язку пройти огляд в медзакладі та сприймається як відмова від його проходження. Водію роз`яснюється, що такі дії сприймаються як ухилення від проходження огляду та роз`яснюються процесуальні права, повідомляється, що щодо нього розпочинається складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медзакладу, але лише з командиром, спростовуються оглянутим відеозаписом. В процесі тривалого спілкування з водієм, як через закрите вікно автомобіля, так і через частково відкрите в подальшому, пропозицій проїхати на огляд, ознайомлення з правами, водій жодного разу не повідомляє, про намір проходити огляд в присутності командира, прохань зачекати командира також не висловлює.
Доводи захисту про імовірність тиску, некоректного спілкування, погроз з боку поліцейських після зупинки транспортного засобу, оскільки фіксація на бодікамери поліцейських починається з 23:52, 23:53 та 23:59, тобто зі спливом майже 20 хвилин після зупинки транспортного засобу, не підтверджуються об`єктивними даними. Весь час спілкування, що зафіксований на відеозапису, водій не висловлює будь-яких претензій щодо поліцейських, не повідомляє про тиск командиру ОСОБА_3 , який приїхав з метою забрати транспортний засіб, навпаки під час спілкування працівник поліції звертає увагу на те, що у водія на обличчі є пошкодження, запитує у водія чи потрібна йому будь-яка допомога. Поліцейські постійно вмовляють водія показати посвідчення водія, або паперове, або у додатку Дія, роз`яснюють про відповідальність за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення, та лише після приїзду командира ОСОБА_3 за його вимогою, водій показує в додатку Дія поліцейським своє посвідчення.
Письмові покази свідка ОСОБА_3 , що надані суду не спростовують провини ОСОБА_1 .. Доводи свідка про те, що від ОСОБА_1 не відчувався запах алкоголю, не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки поліцейським висловлено підозру про наявність такої ознаки в сукупності з млявою мовою та поведінкою, що не відповідає обстановці, та саме проходження огляду спрямовано на розвіяння чи підтвердження даної обставини. Окрім того, свідок дійсно звертався до працівників поліції з питання проходження огляду ОСОБА_1 після його приїзду, та їх відмова в надання можливості водію пройти огляд зі спливом майже 40 хвилин, не свідчать про відсутність складу правопорушення, оскільки самому ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено його обов`язок пройти огляд, пропонувалось пройти огляд на місці зупинки та проїхати в медзаклад, але він відмовився, та з урахуванням його відмови працівниками поліції вже було розпочато процес складання протоколу за порушення п.2.5. ПДР України, окрім того, сам ОСОБА_1 , навіть після приїзду командира ОСОБА_3 , до поліцейських з означеного питання не звертався. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. 
В даному випадку, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується та не заперечувався водієм. Зупинка транспортного засобу відбувалась в період комендантської години, тобто була правомірною. Пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами. 
Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП врегульовано процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Аналогічна норма міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.
Відповідно до ч.3 розділу І відповідної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А відповідно до ч.4 розділу І відповідної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідним порядком огляду встановлено, що він проводиться по відношенню осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та Інструкція містить відповідний перелік ознак такого стану. Тобто, будь-яких порушень у викладенні фабули правопорушення судом не встановлено.
Водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді   штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, що зареєстрований АДРЕСА_1 ,  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, що зареєстрований АДРЕСА_1 ,  судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:          О.В. БУГЕРА