Справа № 589/503/26 
Провадження № 1-кп/589/481/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026205570000033 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісне, Середино-Будський район Сумської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2026 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк» по вул. Героїв Шосткинщини в м. Шостка, Сумської області (поблизу будинку 25), на землі виявила банківську картку ТОВ «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом. Маючи умисел на її привласнення, ОСОБА_2 забрала вказану банківську картку, після чого вирішила скористатися нею для здійснення безготівкових розрахунків.
Надалі, 08 січня 2026 року близько 11 год 09 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, використала привласнену картку ТОВ «Монобанк» № НОМЕР_1 шляхом здійснення оплати за продукти харчування на суму 71 грн 50 к.,в магазині ФОП ОСОБА_3 , що розташований за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 57, та за лікарські засоби на суму 152 грн в аптеці «Аптека низьких цін», що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 23.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Також, потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначила, що вона обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачена та потерпіла обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: незаконне привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання скарг на неї не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ, а саме: банківську картку ТОВ «Монобанк» № НОМЕР_1 , передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                      ОСОБА_1