Провадження № 3/679/28/2026
Справа № 679/1917/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 квітня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

25 грудня 2025 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – керував власним транспортним засобом – автомобілем марки «VOLVO V50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №29, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №141 від 25 грудня 2025 року (Додаток 4 до Інструкції (п.16 розділ ІІІ), – у стані наркотичного сп`яніння.
У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, – не з`явився, причини неявки – суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм (саме на означений правопорушником ОСОБА_1 номер телефону, згідно заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.14) та оголошень, – про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, виходячи із правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 (провадження №61-185св23), за змістом якої – довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки з позначкою «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, і зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки, що перебуває поза межами контролю відправника, – у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, – рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, – вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),
і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, –
водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, – не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
– вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), – як нівелювання основних конституційних засад судочинства, – однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), – провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,
оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, – законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство.
Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, як безпосередньо після вчинення, так і під час розгляду справи в судовому засіданні, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні – висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №141 від 25 грудня 2025 року (Додаток 4 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (п.16 розділ ІІІ (а.с.3) вбачається, що 25 грудня 2025 року, об 11 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак наркотичного сп`яніння, – пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я – КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», результатом якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11 годину 50 хвилин 25 грудня 2025 року, – перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 25 грудня 2025 року та у прикріпленому у електронному вигляді до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 додатку (до протоколу серії ЕПР1 №550201 від 25 грудня 2025 року (а.с.2,9) вбачається, що 25 грудня 2025 року, в денний час, водій ТЗ – автомобіля марки «VOLVO V50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », – правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, по проспекту Незалежності міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП ознак наркотичного сп`яніння, приставши на пропозицію пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проїздивши до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, – 25 грудня 2025 року під час керування ТЗ, при цьому, останній, на спростування висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури, – наявність ознак наркотичного сп`яніння мотивував перебуванням на стаціонарному лікуванні та прийняттям відповідних медичних препаратів за призначенням лікаря.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що 21 січня 2022 року, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , – отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (з 30 січня 2018 року), категорії «С» (з 28 грудня 2017 року), з терміном дії – до 21 січня 2052 року.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» – транспортний засіб марки «VOLVO V50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, – належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього, – знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
– висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №141 від 25 грудня 2025 року (а.с.3), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, – у стані наркотичного сп`яніння,
– а також, змістом файлів відтвореного у судовому засіданні аудіо/відео-запису події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ – автомобілем марки «VOLVO V50», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з боку правопорушника ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, тобто, – 25 грудня 2025 року, в денний час, по проспекту Незалежності міста Нетішин, зупинення останнього, спілкування з правоохоронцями, погодження правопорушника ОСОБА_1 на проходження необхідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та – безпосередньо проходження означеної процедури у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин,
у достовірності та істинності яких – підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не оспорювалися, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.
Тож, на думку суду, співробітниками ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, – є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, оскільки узгоджуються зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави дійти висновку про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, – правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, згідно яких – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – не встановлено.
І, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.
Тож, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, дії правоохоронців не повинні бути пов`язані з вмовлянням правопорушника пройти відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичній установі, оскільки, саме за змістом ПДР України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.9 Конституції України, – Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів – є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).
Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, посвідчення водія – отримував (а.с.7), до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувався.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина – є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувався, однак – до суду, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним щодо часу та місця проведення розгляду справи, – не з`явився, причини неявки – суду не повідомив, будь-яких пояснень, маючи об`єктивну можливість для надання свідчень, – не надав та не скерував, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речові докази у справі: оптичні носії інформації – диски DVD-R ТМ «FREESTYLE», 4,7 Gb 16х, з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), – підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази у справі: оптичні носії інформації – диски DVD-R ТМ «FREESTYLE», 4,7 Gb 16х, з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, – зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: