Справа № 752/100/26 
Провадження №: 3/752/948/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно    	ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі	ОСОБА_1 , 	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544037 від 18.12.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до зазначеного протоколу, 18.12.2025 о 09:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Героїв Оборони, 15, перед поворотом ліворуч поза перехрестям, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. У провину ОСОБА_1 поставлено спричинення дорожньо-транспортної пригоди, адже транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Разом з протоколом від 18.12.2025 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025, письмові пояснення обох водіїв. 
Під час розгляду справи в суді 11.02.2026 ОСОБА_1 свою винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, надала усні пояснення, за змістом яких вона рухалась у смузі руху, та наближаючись до місця повороту на прилеглу територію, завчасно зменшила швидкість руху та увімкнула лівий покажчик повороту, після цього зайняла крайнє можливе ліве положення в межах наявної смуги руху. У зв`язку з наближенням зустрічного транспортного засобу розпочала виконання повороту ліворуч на мінімальній швидкості, проте у цей момент автомобіль Skoda Scala, який рухався позаду неї в попутному напрямку, здійснив прискорення і змістився лівіше, намагаючись здійснити обгін у вузькому просторі між транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 та зустрічним автомобілем, розділених суцільною смугою, та не розрахувавши інтервал, водій Skoda Scala скоїла зіткнення. 
В якості доказів надала суду фотознімки з місця події та відеозаписи з камер відеоспостереження та письмові пояснення по суті справи, які узгоджуються з поясненнями, наданими під час розгляду справи по суті. 
З метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, уникнення ризику порушення прав та інтересів іншого учасника - ОСОБА_2 , 11.02.2026 судове засідання відкладено на 05.03.2026 для виклику іншого водія, заслуховування пояснень по суті події, яка відбулася 18.12.2025. 
05.03.2026 ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, жодних клопотань, пояснень суду не подала. 
ОСОБА_1 підтримала свою позицію та заперечення. 
Проаналізувавши усні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, фотографії ушкоджень транспортних засобів та відеозаписи моменту зіткнення, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . 
Так, вище вказувалося, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 недотрималася п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху.
У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху установлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
З відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 рухалася по вул. Героїв Оборони у напрямку вул. Горіхуватський шлях та у місці, де відсутня суцільна дорожня розмітка, попередньо увімкнувши показчик повороту ліворуч, сповільнила рух, готуючись до повороту ліворуч до одного з навчальних корпусів Національного університету біоресурсів і природокористування України. Мала виконати поворот ліворуч. Ділянка дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, має по одній смузі для руху в обох напрямках. У цей же час автомобіль Skoda, під керуванням ОСОБА_2 , рухався у тому ж напрямку та здійснив випередження автомобіля Hyundai, який вже розпочав виконання повороту ліворуч.
У цей момент сталося зіткнення автомобілів, один з яких отримав механічні ушкодження правої сторони корпусу (Skoda), інший - лівої (Hyundai). 
У п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
У дорожній обстановці, яка мала місце, водій ОСОБА_1 та її дії на дорозі, з урахуванням приписів п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху, не видається такою, що була неуважною, адже вона завчасно увімкнула показчик повороту та готувалася до виконання маневру у дозволеному місці, займала крайнє ліве положення, зменшила швидкість, корпус автомобіля Hyundai не становив собою перешкоду для автомобіля Skoda та не ніс у собі небезпеки. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
У справах про адміністративні правопорушення такий обов`язок Держави виконується органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення і направлення матеріалів справи до суду. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення і наявні у справі докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         Оксана БУШЕЛЕНКО